Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-6255/09-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку, несмотря на доказанность факта отсутствия на бутылках надлежащим образом наклеенных федеральных специальных марок, при вынесении оспариваемого ненормативного акта вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения налоговым органом не исследован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф09-6255/09-С1

Дело N А47-3574/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2009 по делу N А47-3574/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "С.Р.Р." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 17.04.2009 N 21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.05.2009 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 17.04.2009 N 21 признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, правомерное привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, а также на неправильное применение судом ст. 2.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 инспекцией проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой точке - магазине "Карина", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, д. 10.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в магазине, принадлежащем обществу, осуществлялась реализация алкогольной продукции - вина виноградного натурального полусладкого красного "Дар Лозы", емк. 0,7 л, алк. 10-12%, дата розлива 10.10.2006, изготовитель - открытое акционерное общество "Исток" в количестве 2 бутылок без маркировки федеральными специальными марками установленного образца. При этом во время проведения проверки на одну бутылку вина обществом была представлена одна федеральная специальная марка, а на вторую бутылку вина федеральная специальная марка была представлена на следующий день, т.е. 03.03.2009.

В ходе проверки инспекцией у общества изъяты документы на алкогольную продукцию и ценник на вино.

По итогам проверки инспекцией составлены акт покупки, удостоверяющий факт денежных расчетов от 02.03.2009, протокол изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции (документов) от 02.03.2009 N 000020, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 02.03.2009 N 000020, протокол об административном правонарушении от 15.04.2009 N 000020.

Постановлением инспекции от 17.04.2009 N 21 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона.

Как следует из п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В силу п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

На основании п. 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить наличие на товаре соответствующей марки.

Факт отсутствия на бутылках надлежащим образом наклеенных федеральных специальных марок в момент проведения проверки судом установлен и материалами дела подтвержден.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Между тем в силу ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался.

В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Поскольку административным органом в обжалуемом постановлении вина общества не была установлена, то выводы суда о недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются правильными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2009 по делу N А47-3574/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.