Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-6237/09-С1 Суд признал необоснованным привлечение общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства ввиду отсутствия вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, поскольку надлежащим образом оформленное приложение к контракту было получено обществом от контрагента по истечении установленного срока, в силу чего хозяйствующий субъект был лишен возможности своевременно исполнить обязанность по переоформлению паспорта сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф09-6237/09-С1

Дело N А71-3443/2009-А19

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2009 по делу N А71-3443/2009-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Фундер-Ува" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.03.2009 N 94-09/40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 06.04.2009 (судья Зорина Н.Г.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 (судьи Нилогова Т.С., Мещерякова Т.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросам соблюдения обществом единых правил оформления (переоформления) в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций с нерезидентом.

В ходе проверки управлением установлен факт неисполнения обществом обязанности по внесению изменений в паспорт сделки в связи с подписанием 05.05.2008 приложения N 8 к контракту от 19.02.2008 N Funder-Uva/DME SA-2008/19.02/08сс, заключенному обществом с фирмой "DSM Meleamine B.V." на поставку товара (меламина в виде белого кристаллического порошка).

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2009, на основании которого вынесено постановление от 05.03.2009 N 94-09/40 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций, оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В силу п. 3.1, 3.15, 3.15.1 Инструкции резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 Инструкции, в частности документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор), после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору).

Нарушение указанных правил оформления (переоформления) паспорта сделки в уполномоченных банках при осуществлении валютных операций с нерезидентами влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что приложением от 05.05.2008 N 8 к названному внешнеторговому контракту внесены изменения в порядок оплаты товара.

Первая валютная операция после внесения указанных изменений произведена сторонами 23.05.2008. Изменения в паспорт сделки внесены обществом лишь 26.06.2008.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого ему правонарушения является правильным и обществом по существу не оспаривается.

Между тем в силу ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, поскольку надлежащим образом оформленное приложение от 05.05.2008 N 8 к контракту от 19.02.2008 N Funder-Uva/DME SA-2008/19.02/08cc было получено обществом от контрагента лишь 23.06.2008. Следовательно, у общества не имелось возможности своевременно исполнить обязанность по переоформлению паспорта сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2009 по делу N А71-3443/2009-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике - без удовлетворения.