Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 17АП-3628/09

г. Пермь

28 мая 2009 г.

Дело N А71-3443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Фундер-Ува"): не явился,

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2009 года

по делу N А71-3443/2009,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фундер-Ува"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фундер-Ува" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - административный орган, Управление) от 05.03.2009г. N 94-09/40 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Управление указывает на то, что в действиях Общества вина во вменяемом административном правонарушении установлена и доказана.

Заявитель возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Общества проведена проверка по вопросам соблюдения требований валютного законодательства и актов валютного регулирования, в ходе которой установлен факт неисполнения заявителем обязанности по внесению изменений в паспорт сделки в связи с подписанием приложения N 8 от 05.05.2008 г. к контракту от 19.02.2008 г. N Funder-Uva/DME SA-2008/19.02/08cc с контрагентом-нерезидентом Фирмой "DSM Melamine B.V." (Нидерланды) на поставку товара - меламин в виде белого кристаллического порошка.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 11.02.2009г. (л.д. 31-33).

05.03.2009 г. Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 94-09/40 (л.д. 11-16), которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с недоказанностью вины.

Данный вывод суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов и т.д.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N117-И).

В силу п. 3.1, 3.2 Инструкции N 117-И действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Согласно п. 3.15 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченными банками подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В силу ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается следующее.

19.02.2008 г. между Обществом (покупатель) и контрагентом-нерезидентом Фирмой "DSM Melamine B.V." Нидерланды (продавец) был заключен контракт N Funder-Uva/DME SA-2008/19.02/08cc (далее - контракт) на поставку товара - меламин в виде белого кристаллического порошка на общую сумму 1 200 000 рублей (л.д. 75-80).

На данный контракт в филиале АК СБ РФ (ОАО) Увинское отделение N 4482 оформлен паспорт сделки N 08030004/1481/1624/2/0 от 27.03.2008 г. (л.д. 49).

В пункте 5.1 контракта стороны установили, что 50 % предоплаты за товар будет производится покупателем банковским переводом в евро, остальные 50% стоимости товара оплачиваются в течение 30 календарных дней от даты инвойса банковским переводом в евро, что соответствует сведениям, заявленным в п.6.1 раздела 6 паспорта сделки от 27.03.2008 г. N 08030004/1481/1624/2/0.

Приложением N 8 от 05.05.2008 г. внесены изменения в контракт в части порядка оплаты товара, а именно: платежи за товар производятся банковским переводом в евро в течение 45 календарных дней с даты, указанной в инвойсе.

Таким образом, в связи с подписанием приложения к контракту, изменяющего условия контракта в части порядка оплаты товаров у Общества возникла обязанность по переоформлению паспорта сделки.

Согласно ведомости банковского контроля первая валютная операция по контракту произведена сторонами 23.05.2008 г. Переоформление паспорта сделки осуществлено заявителем 26.06.2008 г.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, имеет место.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно оспариваемому постановлению административным органом вина Общества усмотрена в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства РФ в нарушение требований п.3.15 Инструкции N 117-И заявитель произвел переоформление паспорта сделки с нарушением установленного законодательством срока на 34 календарных дня.

Суд первой инстанции на основании всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе журнала входящей корреспонденции (л.д. 29), письма менеджера ООО "ДСМ Восточная Европа" Савельева А. (л.д. 19), установил, что приложение N 8 от 05.05.2008 г. к контракту получено Обществом в письменном виде только 23.06.2008 г. и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отсутствие надлежаще оформленного приложения к контракту исключало возможность своевременного выполнения Обществом обязанности по переоформлению паспорта сделки.

В нарушение ст.ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Из материалов дела также следует, что соответствующие доводы и документальное обоснование было представлено Обществом административному органу в ходе рассмотрения дела (л.д. 44-48).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6. ст. 15.25 КоАП РФ, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Довод Управления о том, что изначально спорное приложение к контракту было получено заявителем по электронной почте 17.06.2008 г., не опровергает выводы суда, поскольку факт получения документа в электронном виде даже 17.06.2008 г. не могло позволить Обществу внести изменения в паспорт сделки 23.05.2008 г. Кроме того, приложение N 8 к контракту на бумажном носителе получено Обществом только 23.06.2008 г.

То обстоятельство, что в письме от 03.02.2009 г. N 163/3 Общество сообщило таможенному органу о том, что датой фактического подписания приложений является дата самих приложений, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет (л.д.74). Содержание данного письма отражает только представление Общества о сроке действия документа во времени и вполне соответствует режиму распространения действия документа на ранее возникшие отношения, т.е. возникшие до подписания инопартнером 10.06.2008 г. приложения N 8 (л.д.21).

Доводы жалобы, основанные на критическом отношении административного органа к такому документу, как письмо менеджера ООО "ДСМ Восточная Европа", признаются несостоятельными, поскольку данный документ не является письменным соглашением сторон по контракту, не является приложением к контракту и не устанавливает какие-либо изменения или дополнения к нему, поэтому оценивать его с точки зрения наличия у лиц, его подписавших, соответствующих полномочий, в рассматриваемом случае не требуется.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, административным органом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2009 года по делу N А71-3443/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Н.М. Савельева