Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-6127/09-С6 Обществу отказано во взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт расторжения предварительного договора, а также неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф09-6127/09-С6

Дело N А47-8935/2008-2ГК

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2009 г. N ВАС-16180/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада 25" (далее - общество "Эллада 25") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2009 по делу N А47-8935/2008-2ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Эллада 25" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (далее - общество "Нефть-Жилинвест") о взыскании 1480 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных истцом в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 20.10.2008 N 56.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савкин Андрей Юрьевич.

Решением суда от 09.04.2009 (судья Федорова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова Т.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Эллада 25" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 168, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, наличие в материалах дела подписанного обеими сторонами соглашения от 27.10.2008 свидетельствует о расторжении предварительного договора от 20.10.2008 N 56. Заявитель указывает, что предмет предварительного договора от 20.10.2008 N 56 продан третьему лицу, в связи с чем оспариваемый договор является ничтожным. Кроме того, заявитель полагает, что выводы судов о несоразмерности вознаграждения по договору займа от 22.10.2008 являются несостоятельными, поскольку противоречат гражданско-правовому принципу свободы договора.

Как установлено судами, обществом "Эллада 25" (покупатель) и обществом "Нефть-Жилинвест" (продавец) подписан предварительный договор от 20.10.2008 N 56 купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 2, расположенного на 1 этаже блока "А" в строящемся доме (первой очереди) жилого комплекса "Каменный цветок" в квартале, ограниченного улицами: Уральская, Мало-Ленинская, Красноармейская, Кима, в г. Оренбурге общей проектной площадью 137,24 кв.м.

Стороны обязались заключить основной договор после сдачи жилого дома в эксплуатацию, которая должна состояться в 4 квартале 2009 г. - 1 квартале 2010 г.

В соответвии с п. 2.1 предварительного договора от 20.10.2008 N 56 стоимость помещения установлена в сумме 8 234 400 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.3 названного договора оплата производится в следующем порядке:

- первый взнос в сумме 7 400 000 руб. 00 коп. покупатель оплачивает в течение 3 дней со дня подписания данного договора сторонами;

- оставшуюся сумму в размере 834 400 руб. 00 коп. покупатель оплачивает ежемесячно равными долями до 25 декабря 2009 г.

Между обществом "Эллада 25" (заемщик) и Савкиным А.Ю. (займодавец) заключен договор займа от 22.10.2008, в соответствии с условиями которого денежные средства в сумме 7 400 000 руб. 00 коп. принимаются для оплаты по предварительному договору от 20.10.2008 N 56 на срок 1 год, при этом заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплачивать ежемесячно проценты в размере от 20 до 28 согласно п. 3 договора займа

Денежные средства в сумме 7 400 000 руб. 00 коп. получены обществом "Эллада 25" от Савкина А.Ю. по приходному кассовому ордеру от 22.10.2008 N 1.

В письме от 27.10.2008 N 235 общество "Нефть-Жилинвест" сообщило обществу "Эллада 25" о том, что при заключении предварительного договора от 20.10.2008 N 56 исполнитель не проверил, заключен ли ранее договор на реализацию данного нежилого помещения. В связи с наличием ранее заключенного договора, который не был расторгнут, ответчик предложил истцу расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 20.10.2008 N 56.

К данному письму ответчик приложил подписанное им соглашение о расторжении договора от 20.10.2008 N 56 в двух экземплярах.

Общество "Эллада 25" возвратило Савкину А.Ю. заемные денежные средства в сумме 7 400 000 руб. 00 коп. и проценты в сумме 1 480 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.10.2008 и платежным поручением от 11.11.2008 N 6.

Полагая, что действиями ответчика по одностороннему расторжению предварительного договора от 28.10.2008 N 56 истцу причинены убытки в размере процентов, уплаченных истцом по договору займа от 28.10.2008, общество "Эллада 25" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать наличие в совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт расторжения предварительного договора от 20.10.2008 N 56, а также неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2009 по делу N А47-8935/2008-2ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада 25" -без удовлетворения.