Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-6182/09-С2 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого постановления, так как на момент совершения исполнительных действий исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, имели юридическую силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф09-6182/09-С2

Дело N А76-22267/2007-51-441/109/5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 14 декабря 2009 г. N ВАС-16300/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество "Содействие", должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-22267/2007-51-441/109/5 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по тому же делу по заявлению общества к судебному приставу - исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чикову Д.Л., третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МР ИФНС России по КН N 1 по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью НПФ "Спецгидросервис" (далее - общество НПФ "Спецгидросервис"), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - ИФНС России по г. Снежинску), Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска), о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Содействие" Межина О.В. (доверенность от 28.08.2008 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Содействие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Чикову Д.Л. с заявлением о признании недействительным его постановления от 07.09.2007 о наложении ареста на имущество должника.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, ИФНС по г. Снежинску, УФССП по Челябинской области, МР ИФНС России по КН N 1 по Челябинской области, общество НПФ "Спецгидросервис".

Решением суда от 30.01.2009 (судья Забутырина Л.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Содействие" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление вынесено на основании признанных судами недействительными и неподлежащими исполнению ненормативных актов налоговых органов, часть задолженности общества "Содействие" перед бюджетом погашена, долг перед взыскателями оплачен. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами п. 6 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку исполнительные действия по недействительным или уже оплаченным исполнительным документам производиться не могут.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклонила доводы должника, указав на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и правильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу N А76-10432/2007-38-503, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2008, в удовлетворении требований общества "Содействие" о признании неподлежащими исполнению ненормативных актов МР ИФНС России по КН N 1 по Челябинской области: решения от 11.10.2004 N 72 и постановления от 11.10.2004 N 72 о взыскании налога в сумме 69226266 руб. 76 коп. и пеней в сумме 9099830 руб. 46 коп. за счет имущества налогоплательщика-организации; решения от 25.05.2005 N 22 и постановления от 25.05.2005 N 22 о взыскании налога в сумме 203813 руб. и пеней в сумме 1883382 руб. 85 коп. за счет имущества налогоплательщика -организации; решения от 25.05.2005 N 23 и постановления от 25.05.2005 N 23 о взыскании пеней в сумме 1555250 руб. 89 коп. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 08.06.2005 N 32 и постановление от 08.06.2005 N 32 о взыскании пеней в сумме 777617 руб. 42 коп. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 08.06.2005 N 33 и постановление от 08.06.2005 N 33 о взыскании налога в сумме 209576 руб. 63 коп. и пеней в сумме 833457 руб. 67 коп. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 21.07.2005 N 36 и постановление от 21.07.2005 N 36 о взыскании пеней в сумме 27856 руб. 52 коп. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 05.09.2005 N 40 и постановление от 05.09.2005 N 40 о взыскании пеней в сумме 835692 руб. 74 коп. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 05.09.2005 N 41 и постановление от 05.09.2005 N 41 о взыскании пеней пени в сумме 814 руб. 36 коп. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение N 40 (42) от 05.09.2005 и постановление N 40 (42) от 05.09.2005 о взыскании налога в сумме 8687 руб. и пеней в сумме 163 руб. 37 коп. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 16.09.2005 N 43 и постановление от 16.09.2005 N 43 о взыскании налога в сумме 52 руб. и пеней в сумме 7954075 руб. 33 коп. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 05.10.2005 N 44 и постановление от 05.10.2005 N 44 о взыскании налога в сумме 8243 руб. и пеней в сумме 344 руб. 36 коп. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 27.10.2005 N 47 и постановление от 27.10.2005 N 47 о взыскании пеней в сумме 863640 руб. 19 коп. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 27.10.2005 N 48 и постановление от 27.10.2005 N 48 о взыскании налога в сумме 15246 руб. и пеней в сумме 981 руб. 94 коп. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 27.10.2005 N 49 и постановление от 27.10.2005 N 49 о взыскании пеней в сумме 15586 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 27.10.2005 N 50 и постановление от 27.10.2005 N 50 о взыскании пеней в сумме 840194 руб. 13 коп. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 24.01.2006 N 1 и постановление от 24.01.2006 N 1 о взыскании пеней в сумме 815 руб. 87 коп. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 16.11.2005 N 52 и постановление от 16.11.2005 N 52 о взыскании пеней в сумме 665628 руб. 70 коп. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 10.11.2005 N 51 и постановление от 10.11.2005 N 51 о взыскании налога в сумме 20517 руб. и пеней в сумме 137 руб. 58 коп. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 17.10.2005 N 46 и постановление N 46 от 17.10.2005 о взыскании пеней в сумме 935875 руб. 50 коп. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 05.10.2005 N 45 и постановление от 05.10.2005 N 45 о взыскании пеней в сумме 863582 руб. 50 коп. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 01.02.2006 N 2 и постановление от 01.02.2006 N 2 о взыскании налога в сумме 10000 руб. и пеней в сумме 927 руб. 15 коп. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 20.02.2006 N 9 и постановление от 20.02.2006 N 9 о взыскании суммы пени в размере 249 руб. 77 коп. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 16.12.2005 N 53 и постановление от 16.12.2005 N 53 о взыскании суммы пеней в сумме 326 руб. 13 коп. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 19.12.2005 N 54 и постановление от 19.12.2005 N 54 о взыскании налога в сумме 8254 руб. и пеней в сумме 577 руб. 05 коп. за счет имущества налогоплательщика-организации, отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2005 по делу N А76-45485/2004-1424/396 в удовлетворении требований общества "Содействие" о признании неподлежащими исполнению решения и постановления ИФНС России по г. Снежинску о взыскании за счет имущества налогоплательщика-организации налогов в сумме 69226266 руб. 76 коп. и пеней в сумме 9099830 руб. 46 коп. отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-1298/2008-46-25 требования общества "Содействие" о признании неподлежащими исполнению решения и постановления ИФНС России по г. Снежинску о взыскании за счет имущества налогоплательщика - организации налогов в сумме 69226266 руб. 76 коп. и пеней в сумме 9099830 руб. 46 коп. удовлетворены частично: признано неподлежащим исполнению данное постановление о взыскании налога в сумме 69226266 руб. 76 коп. и пеней в сумме 6038831 руб. 76 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 отменено в части признания не подлежащим исполнению постановления ИФНС России по г. Снежинску от 11.10.2004 N 72 в части взыскания налога в сумме 69226266 руб. 76 коп., в удовлетворении заявленных требований в указанной части обществу "Содействие" отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-1297/08-41-67 требование данного общества о признании неподлежащими исполнению решения и постановления инспекции МР ИФНС России по КН N 1 по Челябинской области от 25.05.2005 N 22 о взыскании за счет имущества налогоплательщика - организации налога в сумме 203813 руб. и пеней в сумме 1883382 руб. 85 коп. удовлетворено частично: признано неподлежащим исполнению данное постановление в части взыскания пеней в сумме 1883382 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008, оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу N А76-1295/2008-33-67, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2008, требования общества "Содействие" о признании неподлежащим исполнению постановления МР ИФНС России по КН N 1 по Челябинской области от 08.06.2005 N 32 о взыскании пеней в сумме 777616 руб. 84 коп., удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-1296/08-41-65, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2008, требование общества "Содействие" о признании неподлежащим исполнению постановления МР ИФНС России по КН N 1 по Челябинской области от 21.07.2005 N 36 о взыскании налога в сумме 0 руб. и пеней в сумме 27856 руб. 52 коп. удовлетворено частично, названное постановление признано неподлежащим исполнению в части взыскания пеней в сумме 27853 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу N А76-1292/08-45-53, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2008, требование общества "Содействие" о признании неподлежащим исполнению постановления МР ИФНС России по КН N 1 по Челябинской области от 05.09.2005 N 42 о взыскании налога в сумме 0 руб. и пеней в сумме 835606 руб. 74 коп. удовлетворено, постановление от 05.09.2005 N 42 признано неподлежащим исполнению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-1293/08-46-26, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.08.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008, требования общества "Содействие" о признании неподлежащим исполнению постановления МР ИФНС России по КН N 1 по Челябинской области от 16.09.2005 N 43 о взыскании налога в размере 52 руб. и пени в размере 7954075,33 руб. удовлетворено, данное постановление признано неподлежащим исполнению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу N А76-1301/08-45-54, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2008, требование общества "Содействие" о признании неподлежащим исполнению постановления МР ИФНС России по КН N 1 по Челябинской области от 27.10.2005 N 47 о взыскании налога в сумме 0 руб. и пеней в сумме 863460 руб. 28 коп. удовлетворено, указанное постановление признано не подлежащим исполнению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу N А76-1299/08-33-68, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008, требование общества "Содействие" о признании неподлежащим исполнению постановления МР ИФНС России по КН N 1 по Челябинской области от 27.10.2005 N 50 о взыскании налога в сумме 0 руб. и пеней в сумме 840146 руб. 61 коп. удовлетворено, оспариваемое постановление признано неподлежащим исполнению.

Судебным приставом-исполнителем на основании вышеперечисленных постановлений налоговых органов были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Шихашвили З.Н. от 01.08.2005 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, объединены в сводное исполнительное производство N 797/38.09-28/05. Сумма долга по данному исполнительному производству составила 92626066 руб. 61 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.01.2007 и от 31.01.2007 окончены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, - постановлений налогового органа от 05.09.2005 N 40, от 16.09.2005 N 43, от 05.10.2005 N 44, от 27.10.2005 N 48, от 24.01.2006 N 1, от 01.02.2006 N 2, от 20.02.2006 N 9, от 16.12.2005 N 53, от 19.12.2005 N 54.

Судебный пристав-исполнитель Шихашвили З.Н., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N 797/38.09-28/05, установив наличие у должника дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью "Перант", "Ариант", "Промпереработка" (далее - общества "Перант", "Ариант", "Промпереработка"), вынес постановление от 07.10.2005 о наложении ареста на указанную дебиторскую задолженность, произвел опись и арест документов, подтверждающих ее наличие и размер. Дебиторская задолженность арестована на сумму 221166650 руб. (92626066 руб. 61 коп. по предварительной оценке).

Судебным приставом-исполнителем Чиковым Д.Л. вынесено постановление от 09.07.2007 о наложении ареста на недвижимое имущество общества "Содействие" -нежилые здания перегрузочного узла N 1 с галереями N 1а, N 2, корпуса крупного дробления, корпуса среднего и мелкого дробления дробильно-обогатительной фабрики, расположенные по адресу: Кусинский район, пгт. Магнитка, ул. Спартака, 6.

В связи с неисполнением обществом "Содействие" требований исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Чиковым Д.Л вынесено постановление от 07.09.2007 о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность закрытого акционерного общества "Феррум-сервис" (далее - общество "Феррум-сервис") на сумму 98866221 руб. 74 коп.

Названным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.12.2007 о снятии ареста с части имущества должника, поскольку от должника поступило заявление об обращении взыскания на имущество в виде дебиторской задолженности, подтвержденной договором N 178 продажи векселя N АА0158247 на сумму 313869255 руб. 03 коп. (остаток арестованной задолженности в сумме 98866221 руб. 74 коп.), 3-х объектов недвижимого имущества. Приставом произведена опись и арест копий документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества.

Судебным приставом-исполнителем Чиковым Д.Л. вынесено постановление об оценке имущественных прав должника (дебиторской задолженности), согласно которому установлена рыночная стоимость имущества, арестованного по акту ареста (описи) от 20.12.2007. В соответствии с отчетом специалиста - оценщика дебиторская задолженность, принадлежащая обществу "Содействие", (дебитор - общество "Феррум-Сервис") по договору продажи векселя от 08.07.2003 N 187, составила по отчету специалиста - 57573596 руб., по акту ареста (описи) 98866221 руб. 74 коп.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.09.2007 о наложении ареста на имущество должника является незаконным, нарушает права и интересы общества "Содействие", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанции сделали вывод о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент совершения исполнительных действий исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, имели юридическую силу.

Указанный вывод судов является правильным, соответствует нормам права и материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 44 Закона об исполнительном производстве основанием применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Согласно ст. 45 названного Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации. Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание в соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. При этом должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во кладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста от 07.10.2005 - на дебиторскую задолженность обществ "Перант", "Ариант", "Промпереработка"; от 09.07.2007 - на недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Содействие", расположенное по адресу: Кусинский район, пгт. Магнитка, ул. Спартака, 6; от 07.09.2007 - на дебиторскую задолженность общества "Феррум-сервис". Произведена опись и арест документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

Судами отмечено, что арестованное имущество и дебиторская задолженность на реализацию судебным приставом не передавалось, какие-либо меры по обращению взыскания на указанное имущество не предпринимались.

На момент вынесения оспариваемого постановления задолженность общества "Содействие" по сводному исполнительному производству составляла 96997444 руб. 42 коп., арест наложен на дебиторскую задолженность, которая по предварительной оценке составила 92626066 руб. 61 коп. и на недвижимое имущество стоимостью 3000000 руб. Таким образом, с учетом оспариваемого постановления арест наложен на общую сумму 194492288 руб. 35 коп., превышающую сумму задолженности по сводному исполнительному производству.

При этом судебным приставом-исполнителем учтены вступившие в законную силу решения арбитражного суда, которыми часть решений и постановлений налоговых органов признаны неподлежащими исполнению, а также вынесено постановление о снятии ареста с части имущества должника - дебиторской задолженности. Следовательно, стоимость арестованного имущества не превышала размера задолженности общества "Содействие".

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно установлено, что на момент совершения исполнительных действий исполнительные документы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств, не были признаны недействительными или не подлежащими исполнению, действия судебного пристава-исполнителя производились в соответствии с требованиями законодательства, нарушений прав и законных интересов общества "Содействие" действиями судебного пристава-исполнителя допущено не было.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.09.2007 является правомерным.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-22267/2007-51-441/109/5 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" -без удовлетворения.