Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-6192/09-С3 Суд признал законным решение инспекции о взыскании штрафа и начислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку первичные документы, представленные обществом в подтверждение затрат по сделкам, содержат недостоверные сведения и не соответствуют нормативным требованиям, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения спорных расходов, при этом общество, уменьшая налоговую базу по сделкам с несуществующим контрагентом, могло осознавать вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф09-6192/09-С3

Дело N А47-6811/2008-АК-22

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2009 г. N ВАС-16742/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2008 по делу N А47-6811/2008-АК-22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по тому же делу и общества с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А47-6811/2008-АК-22 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Немкина Л.В. (доверенность от 01.10.2008 N 8).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.09.2008 N 16-19/10503965 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 12.12.2008 (судья Лазебная Г.Н.) заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 38799 руб., начисления пеней по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 48422 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 3692 руб., по налогу, уплачиваемого в связи с УСН, - в сумме 194600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 34033 руб., предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемого в связи применением УСН, в сумме 170772 рубля и соответствующих сумм пеней. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения от 05.09.2008 N 16-19/10503966 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4766 руб., доначисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 23828 руб., соответствующих пеней, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 34033 руб., предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемого в связи применением УСН, в сумме 170772 руб. и соответствующих пеней, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационные жалобы сторонами не представлены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.11.2007, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2004-2006 гг., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 составлен акт от 23.06.2008 N 16-19/44дсп и принято решение от 05.09.2008 N 16-19/10503966 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 38799 руб., ему предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3692 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2006 г. в сумме 64535 руб., за 2007 г. - в сумме 130065 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 48966 руб.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления единого налога в сумме 23828 руб., соответствующих пеней явилось исключение инспекцией из расходов общества затрат в размере 175000 руб. по договору подряда с частным предпринимателем Гасановым А.Б.

Основанием для доначисления единого налога в сумме 170772 руб., соответствующих пеней послужили выводы инспекции о неподтверждении обществом расходов на сумму 780230 руб. по сделкам (договоры подряда, купли-продажи товаров) с обществом с ограниченной ответственностью "Эспоказань" (далее - ООО "Эспоказань"), не зарегистрированном в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела видно, что между обществом и предпринимателем заключен договор подряда от 01.12.2005 N 19, согласно условиям которого предприниматель выполнял ремонтные работы в принадлежащих обществу подсобных помещениях по адресу: г. Новотроицк, ул. Железнодорожная, 49.

09.03.2005 между обществом и предпринимателем заключен договор, согласно которому общество передает, предприниматель принимает на себя право требования долга от общества с ограниченной ответственностью "Золотой Урал" (далее - ООО "Золотой Урал") в размере 175000 руб. Задолженность ООО "Золотой Урал" перед обществом в размере 175000 руб. образовалась в результате предоставления обществом ООО "Золотой Урал" займа в указанной сумме, которая перечислена на расчетный счет ООО "Золотой Урал" платежным поручением от 09.03.2005 N 25.

Затраты в сумме 175000 руб. учтены обществом в составе расходов по единому налогу в 2006 г.

Суды признали необоснованным доначисление инспекцией единого налога в сумме 23828 руб., признав, что расходы общества по договору с предпринимателем обоснованны и документально подтверждены, согласованность действий общества и предпринимателя и направленность их на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказаны.

Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом обложения налогом по УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании подп. 3, 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных), материальные расходы. Расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса (п. 2 ст. 346.16 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Обосновывая исключение указанных затрат из состава расходов, инспекция ссылалась на взаимозависимость сторон договора, а также на то обстоятельство, что предприниматель в целях исполнения договора привлек субподрядчика -открытое акционерное общество "НМЖС", не обладающего необходимыми условиями для производства работ, находящегося в период выполнения работ в стадии банкротства и ликвидированного по решению суда 24.05.2006.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о реальности затрат общества.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены первичные документы договор подряда от 01.12.2005 N 19, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, контракт беспроцентного займа от 09.03.2005 N 2, письмо от 24.07.2008, в котором ООО "Золотой Урал" подтвердило наличие долга перед предпринимателем.

Доказательства фиктивности хозяйственных операций между обществом, предпринимателем, ООО "Золотой Урал" и ОАО "НМЖС" инспекцией не представлены.

Судами, кроме того, обоснованно отмечено, что нахождение ОАО "НМЖС" в период выполнения работ в стадии банкротства не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по договору подряда с предпринимателем.

Довод инспекции о взаимозависимости предпринимателя и указанных юридических лиц судами рассмотрен и правомерно отклонен. Сама по себе взаимозависимость этих лиц не может являться основанием для отказа в признании расходов, а инспекцией в данном случае не доказала, что наличие взаимозависимости повлияло на результаты сделок и на право общества уменьшить доходы по единому налогу.

При таких обстоятельствах требования общества в указанной части удовлетворены судами обоснованно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении и обоснованности расходов общества по приобретению товаров и работ у ООО "Эспоказань".

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Уральский кирпич" заключен договор подряда от 25.10.2006 N УК-06-149 на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачной кровли.

25.10.2006 налогоплательщиком с ООО "Экспоказань" подписан договор субподряда на выполнение указанных работ для ООО "Уральский кирпич". Фактически работы выполнены привлеченной субподрядной организацией - ОГО ОООО ВДПО.

В обоснование произведенных расходов на сумму 780230 руб. общество представило инспекции и суду счета-фактуры, платежные поручения, накладные, справки, соглашения о зачете взаимных требований, подтверждающие, по его мнению, приобретение товара, выполнение работ и оплату по сделкам, совершенным с контрагентом - ООО "Эспоказань" ИНН 1696001728, КПП 16960001.

Между тем согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан в базе данных ООО "Экспоказань" ИНН 1696001728 КПП 169600001 не числится.

Согласно п. 1 ст. 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организации и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога (п. 2 ст. 83 Кодекса).

Пунктом 7 ст. 84 Кодекса установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации.

На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного приказом МНС РФ от 03.05.2004 N БГ-3-09/178, структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для организации - десятизначный цифровой код NNNNXXXXXC. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) формируется как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо следующее: код налогового органа, который присвоил идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (NNNN); собственно порядковый номер записи о лице в территориальном разделе единого государственного реестра налогоплательщиков налогового органа, осуществившего постановку на учет: для организаций - 5 знаков (ХХХХХ); контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам: для организаций - 1 знак (С).

Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе, путем реорганизации. Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Датой постановки на учет юридического лица является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации при создании юридического лица (о государственной регистрации при создании юридического лица путем реорганизации).

Порядок государственной регистрации юридических лиц регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Регистрация юридических лиц находится в компетенции налоговых органов (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), при этом указанным Федеральным законом закреплен принцип единства государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, единства и сопоставимости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 4).

Пунктом первым статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что в ЕГРЮЛ, в числе прочих, также обязательно указывается идентификационный номер налогоплательщика.

Вышеизложенное свидетельствует о тождестве данных - как содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, так и в цифровом коде идентификационного номера налогоплательщика.

Идентификационный номер налогоплательщика, таким образом, является уникальным цифровым кодом, содержащим необходимую закодированную информацию, позволяющую определить конкретного налогоплательщика и конкретный налоговый орган, произведший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения.

Совпадения идентификационных номеров налогоплательщика у различных юридических лиц исключено, изменение идентификационного номера налогоплательщика при переходе налогоплательщика на учет в иной налоговый орган, нежели присвоивший ИНН, не производится, а само существование юридического лица в отсутствие присвоенного ему в установленном порядке идентификационного номера налогоплательщика, является невозможным (данное, относится и к организациям, зарегистрированным в качестве юридических лиц до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В силу положений ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что поскольку факт присвоения идентификационного номера налогоплательщика "ООО "Экспоказань" не подтвержден, следовательно, не подтвержден и сам факт регистрации 000 "Экспоказань" в качестве юридического лица.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом в обоснование затрат по сделкам с ООО "Экспоказань" первичные документы; содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем у общества отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения соответствующих расходов.

Поскольку обществом допущена неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, оно обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Уменьшая налоговую базу по сделкам с несуществующим контрагентом, общество могло осознавать вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий, в связи с чем в его действиях присутствует вина в форме неосторожности, следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, правомерно.

Довод о том, что инспекция не приняла к расходам сумму, уплаченную обществом ООО "Экспоказань" 780230 руб., тогда как сумму, полученную за выполненные работы от ООО "Уральский кирпич", признала обоснованно включенной в доходы, отклоняется. Судами установлено, что в результате проведения встречной проверки ООО "Уральский кирпич" подтверждены факты выполнения и оплаты указанных работ.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А47-6811/2008-АК-22 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "Долина" - без удовлетворения.