Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6280/09-С6 Суд признал недействительным постановление главы муниципального образования об утверждении проекта границ земельного участка, поскольку орган местного самоуправления не представил доказательств, подтверждающих правомерность предоставления третьему лицу спорного земельного участка для эксплуатации жилого дома, который фактически не используется собственником для проживания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-6280/09-С6

Дело N А60-16814/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15054/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N ВАС-15054/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ГУ Войсковая часть N 7605 (далее - Войсковая часть N 7605) и Управления Уральского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России (далее - Управление Уральского регионального командования внутренних войск) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А60-16814/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Уральского регионального командования внутренних войск - Герасевич И.Н. (доверенность от 02.05.2009);

Войсковой части N 7605 - Никитин С.В. (доверенность от 11.01.2009);

Пшеницина Евгения Радмировича - Кульба Г.Ю. (доверенность от 19.09.2008).

Управление Уральского регионального командования внутренних войск обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления главы г. Екатеринбурга от 16.05.2008 N 1776 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ул. Шейнкмана, 46" (с учетом дополнений к заявлению, сделанных на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 30.07.2008, 05.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Росимущества по Свердловской области (далее - территориальное управление), Пшеницин Е.Р., Войсковая часть N 7605, Главное управление архитектуры и градостроительства МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" (т. 1, л.д. 1 ,2, 62, 63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 (резолютивная часть от 13.03.2009; судья Сергеева М.Л.) заявленные требования удовлетворены, постановление главы г. Екатеринбурга от 16.05.2008 N 1776 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ул. Шейнкмана, 46" признано недействительным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (резолютивная часть от 21.05.2009; судьи Карпова Т.Е., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Войсковая часть N 7605 и Управление Уральского регионального командования внутренних войск просят постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом ст. 20, 33, 35, 36, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителей кассационной жалобы, оспариваемое постановление вынесено без учета положений ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку администрацией г. Екатеринбурга и Пшенициным Е.Р. не доказано и из материалов дела не следует, что для эксплуатации жилого дома площадью 22,8 кв.м последнему необходим земельный участок площадью 935 кв.м. При этом заявители ссылаются на то, что износ жилого дома, для эксплуатации которого Пшеницину Е.Р. предоставлен земельный участок площадью 935 кв.м, составляет 76%, и он не используется собственником в целях проживания. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактическая площадь земельного участка, используемая для эксплуатации жилого дома, составляет 1017 кв.м, заявители считают неверным. Кроме того, заявители указывают, что спорный земельный участок в 1991 году был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования правопредшественнику Уральского регионального командования внутренних войск, и названное право в установленном законом порядке не прекратилось. Войсковая часть N 7605 также ссылается на то, что на спорном земельном участке расположены склад и ограждения, закрепленные за ним на праве оперативного управления.

Пшеницин Е.Р. представил отзыв, в котором просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, необоснованными.

Как установлено судами, по договору купли-продажи от 27.11.2007 Пшеницин Е.Р. приобрел у закрытого акционерного общества "Ирейта" в собственность жилой дом N 46 общей площадью 22,8 кв.м, в том числе основное, холодный пристрой, крыльцо, службу, ограждения, уборную, находящийся в г. Екатеринбурге по ул. Шейнкмана (т. 1, л.д. 140, 141).

Право собственности указанного лица на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке 27.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2007 серии 66 АГ 135950 (т. 1, л.д. 139).

Пшеницин Е.Р. 14.03.2008 на основании ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об оформлении землеотводных документов в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, и необходимый для его использования, в том числе об обеспечении разработки и утверждения проекта границ земельного участка, установления на местности границ земельного участка, проведения кадастрового учета в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 138).

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 16.05.2008 года N 1776 на основании заявления Пшеницина Е.Р. утвержден подготовленный Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга проект границ неделимого земельного участка N 2851705 из земель населенных пунктов площадью 935 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 46, под индивидуальный жилой дом (т. 1, л.д. 21).

Управление Уральского регионального командования внутренних войск, полагая, что постановление главы г. Екатеринбурга от 16.05.2009 N 1776 противоречит закону и нарушает его права, на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением. В обоснование своей заинтересованности заявитель указал на то, что спорный земельный участок является федеральной собственностью в силу п. 10 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" и был предоставлен Управлению Уральского регионального командования внутренних войск на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения Свердловского горисполкома от 12.02.1991.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения указанным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя. При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ).

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подачи заявления) в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в п. 1 указанной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из материалов дела, Пшеницин Е.Р., являясь собственником жилого дома N 46 по ул. Шейнкмана, обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об оформлении землеотводных документов в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения данного заявления администрацией г. Екатеринбурга было принято обжалуемое постановление, которым утвержден проект границ земельного участка площадью 935 кв.м (т. 1, л.д. 21).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что площадь жилого дома, расположенного на данном земельном участке, составляет 22,8 кв.м (т. 1, л.д. 35).

Кроме того, согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по ул. Шейнкмана, 46, который составлен Министерством коммунального хозяйства РСФСР по состоянию на 20.03.1990, процент износа названного жилого дома (год постройки до 1917) составляет 72% (т. 2, л.д. 9-21).

Как следует из плана объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок от 15.11.2007, выполненного ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" г. Екатеринбурга, индивидуальный жилой дом N 46, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, не эксплуатируется (т. 2, л.д. 65).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка, используемого для эксплуатации жилого дома N 46 по ул. Шейнкмана, составляет 1017 кв.м. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная площадь земельного участка подтверждается имеющимися в материалах дела техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, заключением ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" г. Екатеринбурга от 02.04.2003, планом объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок от 15.11.2007, списком земельных участков в границах квартала 66:41:04 0116 Ленинского района г. Екатеринбурга (т. 2, л.д. 11, 64-73).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утверждение администрацией проекта границ земельного участка площадью 935 кв.м является правомерным.

В то же время судом апелляционной инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В Заключении ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" г. Екатеринбурга от 02.04.2003 указано, что площадь в размере 1017 кв.м определена по данным первичного обследования от 27.11.1940 (т. 2, л.д. 64).

Списки земельных участков в границах квартала 66:41:04 01 16 Ленинского района г. Екатеринбурга составлены по состоянию на 01.10.2001 (т. 2, л.д. 70-73).

Кроме того, как указывалось выше, согласно плану объекта недвижимости ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" г. Екатеринбурга от 15.11.2007, жилой дом N 46, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, не эксплуатируется (т. 2, л.д. 65).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что администрация г. Екатеринбурга в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих правомерность предоставления Пшеницину Е.Р. в 2008 году земельного участка площадью 935 кв.м для эксплуатации жилого дома площадью 22,8 кв.м с износом в 1990 году 72%, который фактически не используется собственником для проживания. При этом суд также правильно отметил, что обжалуемый ненормативный акт является начальным этапом межевания земельного участка для его приватизации и именно в названном постановлении определена его площадь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А60-16814/2008 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления в части распределения судебных расходов произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения.