Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-6041/09-С6 Дело о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации общества, передано на новое рассмотрение, поскольку суд взыскал моральный (репутационный) вред, в то время как юридическому лицу не может быть причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, при этом требований о возмещении нематериального вреда истцом не заявлялось, пояснений о том, какие он просит компенсировать нематериальные убытки, причиненные умалением его деловой репутации, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф09-6041/09-С6

Дело N А50-20231/2008-Г34

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2010 г. N Ф09-6041/09-С6 по делу N А50-20231/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2010 г. N Ф09-6041/09-С6 по делу N А50-20231/2008-Г34

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-3358/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ступницкого Владимира Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А50-20231/2008-Г34 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Ступницкий В.В. (паспорт) и его представитель - Озморов A.M. (доверенность от 25.06.2009);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - общество "Лагуна") - Рудяева А.В. (доверенность от 02.12.2008).

Общество "Лагуна" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Сети туристических агентств "Велл" и Ступницкой Ольге Сергеевне с иском о защите деловой репутации, а именно о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье Ступницкой О.С. под названием "Новый год в Египте", размещенной на сайте www. stupnitskaya.ru; об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем размещения на данном сайте сообщения о решении Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу. Кроме того, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в размере 50000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 3, 66).

Определением суда от 17.02.2009 в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика (Сеть туристических агентств "Велл") на надлежащего ответчика - Ступницкого Владимира Викторовича (л.д. 71, 72).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 (резолютивная часть от 16.03.2009; судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 (резолютивная часть от 13.05.2009; судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение суда отменено, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Лагуна" следующие сведения, содержащиеся в статье Ступницкой О.С. под названием "Новый год в Египте", размещенной на сайте www.stupnitskaya.ru, принадлежащем Ступницкому В.В.: "Представитель турфирмы "Лагуна" в туристической ветке форума TERON. RU на вопрос о стоимости путевок в Египет, не краснея, называет завышенную на 20000 рублей цену. Я, конечно, понимаю, что подобное исследование некоторым образом противоречит деловой этике, но я просто не могу видеть, как обманывают туристов". На Ступницкую О.С. и Ступницкого В.В. возложена обязанность опровергнуть вышеперечисленные сведения путем размещения на сайте www. stupnitskaya. ru сообщения о постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу. Со Ступницкой О.С. в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации общества "Лагуна", в пользу данного общества взыскано 25000 руб., а также в возмещение судебных расходов 13400 руб. Со Ступницкого В.В. в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации общества "Лагуна", в пользу данного общества взыскано 25000 руб., в возмещение судебных расходов - 13400 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Ступницкий В.В. просит постановление суда отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, оспариваемые истцом сведения не содержат каких-либо утверждений о фактах, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности. По мнению Ступницкого В.В., данные сведения являются лишь мнением автора, выражающим его субъективное мнение о фактическом состоянии на рынке туристических услуг, они не содержат сравнения с другими туристическими агентствами. Заявитель также считает, что Интернет-сайт не является средством массовой информации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о том, что сведения были распространены в средстве массовой информации. Кроме того, Ступницкий В.В. полагает, что размер компенсации морального вреда в денежном выражении должен определяться с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств о характере причиненного вреда. Между тем суд апелляционной инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается факт причинения морального вреда истцу, а при определении суммы подлежащего взысканию морального вреда не исследовал и не оценил такие значимые вопросы, как степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца. Заявитель также считает необоснованной и завышенной взысканную с него сумму на оплату юридических услуг.

Кроме того, Ступницкий В.В. ссылается на нарушение судом ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, подпись, имеющаяся на почтовом уведомлении о вручении, выполнена не им. На сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда также не была размещена информация о времени и месте судебного заседания. Таким образом, Ступницкий В.В. полагает, что в результате неуведомления его в установленном порядке он был лишен возможности принять участие в судебном заседании, представить свои доводы и возражения.

Общество "Лагуна" представило отзыв, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая изложенные в кассационной жалобе доводы необоснованными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.11.2008 в сети Интернет на сайте www.stupnitskaya. ru , принадлежащем Ступницкому В.В., была размещена статья под названием "Новый год в Египте", в которой содержатся следующие сведения: "представитель турфирмы "Лагуна" в туристической ветке форума TERON. RU на вопрос о стоимости путевок в Египет, не краснея, называет завышенную на 20000 рублей цену. Я, конечно, понимаю, что подобное исследование некоторым образом противоречит деловой этике, но я просто не могу видеть, как обманывают туристов" (л.д. 24).

Общество "Лагуна, полагая, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с названным иском. В качестве правового обоснования исковых требований общество "Лагуна" указало ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения "представитель турфирмы "Лагуна" в туристической ветке форума TERON. RU на вопрос о стоимости путевок в Египет, не краснея, называет завышенную на 20000 рублей цену" не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеют оценочный характер и представляют собой субъективное мнение автора Ступницкой О.С о ценах на путевки в Египет, которое получено в результате сопоставления автором Ступницкой О.С. некоторых имеющихся в Интернете цен на путевки по данному направлению.

Что касается оспариваемой фразы "Я, конечно, понимаю, что подобное исследование некоторым образом противоречит деловой этике, но я просто не могу видеть, как обманывают туристов", то суд первой инстанции сделал вывод о том, что она не имеет порочащего истца характера, поскольку из ее содержания не следует, что автор в утвердительной форме сообщила пользователям Интернета о каких-либо конкретных фактах нарушения законодательства или недобросовестных поступках, совершенных именно представителями общества "Лагуна".

Суд первой инстанции также указал на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате размещения в сети Интернет оспариваемых им сведений для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения являются сведениями о фактах, поскольку в них отсутствуют такие обороты как "я полагаю", "я считаю", по моему мнению", а из их содержания следует, что при сравнении двух одинаковых туров путевка, приобретенная в обществе Лагуна", будет стоить на 20000 руб. дороже, чем в любом другом туристическом агентстве.

Взыскивая с каждого из ответчиков в пользу истца по 25000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного его деловой репутации, суд апелляционной инстанции указал на то, что исходит из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

При взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в указанной сумме.

Выводы суда апелляционной инстанции в части признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию являются правильными.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Согласно п. 9 названного постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками (л.д. 7-33). Фраза из статьи Ступницкой О.С. "Новый год в Египте", где автор указала, что "представитель турфирмы "Лагуна" в туристической ветке форума TERON. RU, на вопрос о стоимости путевок в Египет, не краснея, называет завышенную на 20000 рублей цену" (л.д. 24), имеет ссылку на иной сетевой сайт Интернета TERON. RU. В материалах дела имеется распечатка с сайта Интернет TERON. RU, в которой произошел следующий диалог: (л.д. 60):

10.11.2008 г. Пользователь вопрос: "по Египту на Новый год какие есть предложения? (4-5*, из Перми)"

12.11.2008 г. Ответ пользователя "Загадочная": "Неплохие цены на 27.12. цены от 68000 рублей за 2-х человек питание все включено". 13.11.2008 г. пользователь "Пиратка": "4* ALL от 47702 руб./ номер", (л.д. 60)

При этом судом принято во внимание, что согласно пояснениям представителя ответчика пользователем "Пиратка" в сети Интернет является Ступницкая О.С.

Как установлено судом, в обоснование того, что общество "Лагуна" на 20000 руб. завышает цены на путевки в Египет, Ступницкая О.С. ссылалась на то, что названная ей цена на путевки (от 47702 руб). была взята из Интернета.

Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ответчика не доказано то обстоятельство, что информация о завышении истцом стоимости на путевки соответствует действительности. Названный вывод сделан судом в результате полного и всестороннего исследования и оценки имеющиеся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела усматривается, что туры в Египет предлагались как по цене от 3915,25 руб., так и по цене до 70152 руб. (л.д. 25, 74). При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что сравнение нижних ценовых границ туров, на что ссылался ответчик, не является основанием для вывода о том, что цена, предлагаемая обществом "Лагуна" за тур в Египет, является завышенной на 2000 руб.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений с точки зрения их подачи и смысловой направленности, а также учитывая содержание всей статьи в целом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фраза "представитель турфирмы "Лагуна" в туристической ветке форума TERON. RU на вопрос о стоимости путевок в Египет, не краснея, называет завышенную на 20000 рублей цену" фактически содержит в себе утверждение о том, что при сравнении двух одинаковых туров в Египет стоимость путевки в обществе "Лагуна" по сравнению с иными туристическими агентствами будет выше на 20000 руб.

Названные сведения также обоснованно признаны судом апелляционной инстанции порочащими деловую репутацию истца. При этом суд правильно принял во внимание, что и истец, и ответчик работают на рынке туристических услуг, то есть осуществляют свою деятельность в одной сфере, которая изначально носит публичный и открытый характер. Деловая репутация туристической фирмы имеет важное значение для ее успешной деятельности.

Кроме того, фразеологизм "не краснея", примененный ответчиком, в контексте содержания оспариваемой фразы и статьи в целом свидетельствует о недобросовестном и неэтичном поведении представителя общества "Лагуна" при осуществлении ей своей деятельности на рынке туристических услуг.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал и на то, что фраза "Я, конечно, понимаю, что подобное исследование некоторым образом противоречит деловой этике, но я просто не могу видеть, как обманывают туристов", также является утверждением, которое имеет порочащий истца характер, поскольку данная фраза содержит в себе сведения об имевшем месте обмане туристов, которое выразилось в завышении цен на путевки. Кроме того, учитывая смысловую направленность и оформление оспариваемых сведений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные сведения характеризуют деятельность истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые истцом сведения формируют об истце отрицательное общественное мнение, создавая у неопределенного круга лиц, которые могут являться как его действующими, так и потенциальными клиентами, представление о нем как о недобросовестном субъекте на рынке туристических услуг, исковые требования о признании данных сведений не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, а также об опровержении названных сведений, правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые фразы не являются утверждениями и представляют собой оценочное суждение, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Не является обоснованной и ссылка Ступницкого В.В. на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству было получено Ступницким В.В. 25.04.2009 (л.д. 97). Данное определение было отправлено судом по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 64, кв. 367, который указывался самим Ступницким В.В., и по которому ему уже направлялась корреспонденция. Этот же адрес был указан заявителем в апелляционной и в кассационной жалобах.

Ссылка заявителя на то, что имеющаяся на уведомлении подпись выполнена не им, подлежит отклонению, поскольку в компетенцию суда не входит установление подлинности подписи, содержащейся на почтовом уведомлении.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания компенсации вреда, причиненного его деловой репутации, и в части взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции взыскал с каждого из ответчиков по 25000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного деловой репутации общества "Лагуна". При этом суд апелляционной инстанции сослался на п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 508-О.

В то же время, как следует из содержания искового заявления с учетом его уточнения, обществом "Лагуна" было заявлено требование о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 50000 руб.

Юридическому лицу не может быть причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требований о возмещении нематериального (репутационного) вреда истцом не заявлялось. Пояснений о том, какие он просит компенсировать нематериальные убытки, причиненные умалением его деловой репутации, истец суду не представил (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О). Тем не менее суд апелляционной инстанции указал, что взыскивает моральный (репутационный) вред. При этом суду следовало учесть, что нематериальный вред имеет свое собственное содержание, отличное от определения морального вреда, причиненного гражданину, и на основании этого сделать вывод о том, доказал ли истец причинение ему нематериального (репутационного ) вреда.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о необходимости возмещения ответчиками вреда, причиненного деловой репутации истца, нельзя признать обоснованными.

Сумма взысканных судебных расходов может измениться в зависимости от того, будут ли удовлетворены требования о взыскании вреда.

Таким образом, постановление апелляционного суда в названной части подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить названные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А50-20231/2008-Г34 Арбитражного суда Пермского края отменить в части взыскания со Ступницкого Владимира Викторовича денежных сумм в возмещение вреда, причиненного деловой репутации общества с ограниченной ответственностью "Лагуна", и возмещении судебных расходов.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.