Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6171/09-С5 Дело о взыскании аванса по договору поставки и убытков в виде упущенной выгоды правомерно передано в суд по подсудности, поскольку факт расторжения договора не отменяет его положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров, и не изменяет выбранной сторонами при заключении сделки подсудности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-6171/09-С5

Дело N А50-6292/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2010 г. N Ф09-6171/09-С5 по делу N А50-6292/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевский котельный завод" (далее - общество "Ижевский котельный завод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А50-6292/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промышленная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ижевский котельный завод", третье лицо - Ильинское МУПП "Теплоэнерго", о взыскании 6730000 руб. аванса по договору от 04.08.2006 N 1464-П и 5196634 руб. 33 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 20.05.2009 (судья Теслева Н.В.) дело N А50-6292/2009 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики по подсудности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Соларева О.Ф.) определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ижевский котельный завод" просит постановление отменить, дело передать по общей подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики. По мнению заявителя, прекращение действия договора в соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение действия всех его условий, а не в части; поэтому в связи с расторжением договора истцом в одностороннем порядке подсудность дела должна определяться по общим правилам.

Общество "Промышленная лизинговая компания" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление считает законным и обоснованным.

Как установлено судом, общество "Промышленная лизинговая компания" в обоснование требования о взыскании с ответчика авансового платежа ссылается на договор поставки от 04.08.2006 N 1464-П.

При заключении указанного договора стороны в пункт 8.4 включили условие об определении подсудности, согласно которому обязались все споры, возникающие при исполнении договора, передавать на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Приняв во внимание уведомление от 09.02.2009 N 140-01 о расторжении обществом "Промышленная лизинговая компания" договора поставки от 04.08.2006 N 1464-П в одностороннем порядке, суд первой инстанции установил, что подсудность данного дела должна определяться по общим правилам, дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон допускается изменение подсудности, установленной ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция с выводами Арбитражного суда Пермского края не согласилась, указав при этом, что факт расторжения договора не отменяет его положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров, не изменяет выбранной сторонами при заключении договора подсудности.

Поскольку применение подсудности регулируется процессуальным законодательством, а именно нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка общества "Ижевский котельный завод" на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о подсудности отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, ошибочен. Расторжение истцом договора от 04.08.2006 N 1464-П в одностороннем порядке не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора, потому что спорные правоотношения возникли в период его действия.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А50-6292/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевский котельный завод" - без удовлетворения.