Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 17АП-4652/09

г. Пермь

01 июля 2009 г.

Дело N А50-6292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Промышленная лизинговая компания": Воложанин Е.М., доверенность N 3 от 11.01.2009 года, паспорт,

от ответчика ООО "Ижевский котельный завод": извещен,

третье лицо: Ильинское МУПП "Теплоэнерго": извещен,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Промышленная лизинговая компания"

на определение Арбитражного суд Пермского края от 20 мая 2009 года о передаче дела по подсудности

по делу N А50-6292/2009,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску ЗАО "Промышленная лизинговая компания"

к ООО "Ижевский котельный завод"

третье лицо: Ильинское МУПП "Теплоэнерго"

о взыскании задолженности по договору поставки, убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Промышленная лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский котельный завод" о взыскании денежных средств в сумме 6 730 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору поставки N 1464-П от 04.08.2006 года; убытков в форме упущенной выгоды в размере 5 196 634 руб. 33 коп. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009 года дело А50-6292/2009 передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Промышленная лизинговая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на установленную сторонами договорную подсудность, а именно рассмотрение споров в Арбитражном суде Пермского края - по месту нахождения истца.

В соответствии п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Дело рассмотрено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность рассмотрения спора может быть установлена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договоренная подсудность).

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании договора поставки N 1464-П от 04.08.2006 года, в п. 8.4 которого предусмотрено рассмотрение споров, возникающих при исполнении настоящего договора, арбитражным судом по месту нахождения истца (договорная подсудность).

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, указал, на то, что договор поставки N 1464-П от 04.08.2006 года расторгнут истцом в одностороннем порядке (уведомление о расторжении договора N 140-01 от 09.02.2009 года, л.д. 45), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по общим правилам.

Апелляционный суд считает такой вывод неверным, поскольку факт расторжения договора не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров и не изменяет выбранной сторонами подсудности при заключении данного договора.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению по подсудности в Арбитражном суде Пермского края.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании подп. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, подп. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2009 года по делу N А50-6292/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева О.Ф. Соларева