Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6272/09-С3 Суд, установив, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, правомерно отказал в удовлетворении заявления о его разъяснении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-6272/09-С3

Дело N А60-3404/2009-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6272/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР в УрФО, истец) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А60-3404/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель РО ФСФР в УрФО - Орехов Н.А. (доверенность от 11Л 1.2008 N 105).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Профиль-С" (далее - общество, ответчик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

РО ФСФР в УрФО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества денежных средств в сумме 61 500 руб., уплаченных за товар и сопутствующие ему товары (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 07.04.2009 (резолютивная часть от 31.03.2009; судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 (резолютивная часть от 10.06.2009; судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 в части того, какой пункт ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный в мотивировочной части постановления, применен судом апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, РО ФСФР в УрФО просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции приводит содержание как п. 1, так и п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению РО ФСФР в УрФО, указанные пункты применяться одновременно не могут, поскольку регулируют отношения при наличии гарантии на товар либо при ее отсутствии.

Отзыва на жалобу обществом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия в мотивировочной части постановления неясностей, требующих разъяснения.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение.

Установив, что постановление от 16.06.2009 не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А60-3404/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.