Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6272/09-С3 Дело о взыскании с продавца денежных средств, уплаченных за продукцию и сопутствующие ей товары, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, каким образом ответчик отреагировал на полученную претензию по качеству спорного оборудования и имел ли возможность истец представить иные доказательства, а не односторонние акты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6272/09-С3

Дело N А60-3404/2009-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6272/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР в УрФО, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 по делу N А60-3404/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель РО ФСФР в УрФО - Орехов Н.А. (доверенность от 11.11.2008 N 105);

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Профиль-С" (далее - общество, ответчик), надлежащим образом извещенного о месте и рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

РО ФСФР в УрФО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества денежных средств в сумме 61 500 руб., уплаченных за товар и сопутствующие ему товары (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 07.04.2009 (резолютивная часть от 31.03.2009; судья Григорьева СЮ.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 (резолютивная часть от 10.06.2009; судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, РО ФСФР в УрФО просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права в части обеспечения права истца представлять доказательства и получать в этом содействие суда.

Отзыва на жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) у ответчика (продавец) на основании счета от 27.11.2007 N 536 приобрел кондиционер TOILER TR22/CSL-6.5 (серийный N 084367401), что подтверждается товарной накладной от 27.11.2007 N 365. Истцом товар принят и оплачен.

В гарантийном талоне указано, что гарантийный срок устанавливается с 24.01.2008 по 24.01.2009, между тем в п. 6 талона указано, что срок гарантии составляет два года с момента оформления талона.

Как указал истец, в течение послепродажной эксплуатации кондиционера в период гарантийного срока неоднократно возникали неполадки в работе техники: в мае на дисплее стала загораться надпись "ошибка Е4", с передней поверхности кондиционера стала капать вода. После произведенного в конце мая 2008 года работниками ответчика ремонта указанный недостаток начал проявляться вновь: загорается ошибка "Е4", температура воздуха, выдуваемая из кондиционера, не отличается от комнатной, не регулируется.

Полагая, что использование товара по назначению невозможно и в связи с тем, что ответчик не ответил на его претензию, направленную 07.08.2008, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании 61 500руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на покупателя возлагается бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента. При этом судами не приняты представленные истцом доказательства (служебная записка от 24.05.2008 и акт от 28.07.2008), поскольку они выданы истцом и носят односторонний характер.

Выводы судов не основаны нормах права и на материалах дела.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Истец утверждает, что неисправность кондиционера возникла в период гарантийного срока.

Возлагая бремя доказывания на истца, суды не учли положение п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отклоняя представленные истцом доказательства (служебная записка от 24.05.2008 и акт от 28.07.2008), суды не установили, каким образом ответчик отреагировал на полученную претензию по качеству кондиционера, и имел ли возможность истец представить иные доказательства, а не односторонние акты.

Судом первой инстанции проведен допрос свидетеля Хакимова Д.Г., предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем не менее, оценка данному доказательству не дана. Сам по себе факт составления актов о неисправностях работниками истца не может свидетельствовать о невозможности их использования в качестве доказательств.

Представленные сторонами доказательства подлежат оценке судами по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 по делу N А60-3404/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.