Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-5776/09-С3 Суд обоснованно взыскал спорную сумму задолженности по оплате товара, поскольку требования предъявлены истцом в пределах установленного законом срока исковой давности, при этом факт передачи товара ответчику документально подтвержден, доказательств оплаты полученного товара предпринимателем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф09-5776/09-С3

Дело N А07-19268/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Ангелины Владимировны (далее - предприниматель, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А07-19268/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектация и снабжение" (далее - общество "Комплектация и снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании долга за поставленный товар за период с 14.10.2004 по 24.12.2005 в сумме 149 101 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2006 по 05.11.2008 в сумме 43 280 руб. 71 коп.

Решением суда от 25.02.2009 (судья Юсева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (резолютивная часть от 05.05.2009; судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 46 400 руб. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества "Комплектация и снабжение" долг за поставленный товар в сумме 46 400 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 289 руб. 78 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения иска о взыскании долга в сумме 46 400 руб. и судебных расходов в сумме 2 289 руб. 78 коп. , направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, товарные накладные от 16.12.2005 N 277, от 21.12.2005 N 279, от 24.12.2005 N 290 не свидетельствуют о том, что между обществом "Комплектация и снабжение" и предпринимателем происходили разовые сделки купли-продажи.

В обоснование данного довода предприниматель указывает следующее: полномочия лиц на получение товарно-материальных ценностей от общества с ограниченной ответственностью "Благовещенская мебельная фабрика" по указанным накладным не подтверждены истцом надлежащими доказательствами; в данных накладных подпись лица, получившего товар не содержит указания на должность, также в накладных отсутствуют указания на наличие доверенности на получение товарно-материальных ценностей лиц, получивших товар.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что у истца с директором общества с ограниченной ответственностью "Благовещенская мебельная фабрика" - Лященко С.А. сложились доверительные отношения, последний лично подписывал товарные накладные, принимал денежные средства за поставленный товар и впоследствии отказался передать приходные кассовые ордера об оплате товарных накладных.

Обществом "Комплектация и снабжение" отзыв на кассационную жалобу ответчика, не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Комплектация и снабжение" и предпринимателем совершены разовые сделки купли-продажи.

Истцом по товарным накладным от 13.10.2005 N 204 на сумму 21 450 руб., от 19.10.2005 N 213 на сумму 6 100 руб., от 28.10.2005 N 221 на сумму 37 000 руб., от 08.11.2005 N 231 на сумму 30 700 руб., от 11.11.2005 N 237 на сумму 12 200 руб., от 30.11.2005 N 259 на сумму 14 000 руб., от 16.12.2005 N 277 на сумму 21 900 руб., от 21.12.2005 N 279 на сумму 6 100 руб., от 24.12.2005 N 290 на сумму 18 400 руб. произведена поставка ответчику товара.

Ответчиком оплата товара произведена частично, размер задолженности составил 149 101 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара истец обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга в сумме 149 101 руб.; доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 46 400 руб., ссылаясь на то, что требования о взыскании долга по накладным от 16.12.2005 N 277, от 21.12.2005 N 279, от 24.12.2005 N 290 предъявлены истцом в пределах, установленного законом трехлетнего срока исковой давности; обязательства по оплате поставленного товара по данным накладным предпринимателем надлежащим образом не исполнены. С учетом этого, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 46 400 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Кодекса).

В соответствии со ст. 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Установив, что с требованием о взыскании долга по накладным от 16.12.2005 N 277, от 21.12.2005 N 279, от 24.12.2005 N 290 обратился в арбитражный суд 10.12.2008 - в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно признал иск о взыскании долга по указанным накладным обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлен факт передачи истцом товара ответчику по товарным накладным от 16.12.2005 N 277, от 21.12.2005 N 279, от 24.12.2005 N 290. Доказательств оплаты полученного товара предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга в сумме 46 400 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом положений указанной правовой нормы, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с предпринимателя судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченной истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях в сумме 2 289 руб. 78 коп.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А07-19268/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Ангелины Владимировны - без удовлетворения.