Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-5551/09-С3 Поскольку обязательства сторон возникли из заключенного договора, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, промежуточными актами сверки, обязанность по оплате полученного товара ответчиком не исполнена, взыскание задолженности за переданный товар неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф09-5551/09-С3

Дело N А07-19757/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - общество "Универсал-Трейдинг") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-19757/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия-Уфа" (далее -общество "Мистерия-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Универсал-Трейдинг" задолженности в сумме 2193441 руб. 82 коп. за переданный товар по договору поставки от 07.09.2006 N 222 (далее - договор).

Решением суда от 26.02.2009 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены, с общества "Универсал-Трейдинг" в пользу общества "Мистерия-Уфа" взыскано 2193441 руб. 82 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Универсал-Трейдинг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Мистерия-Уфа" не представлен.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мистерия-Уфа" (поставщик) и обществом "Универсал-Трейдинг" (покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя в соответствии с его заказами, а покупатель - принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В период с 11.04.2008 по 19.09.2008 истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 2193441 руб. 82 коп. Ответчик оплату товара не произвел.

Неоплата товара послужила основанием для обращения общества "Мистерия-Уфа" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик в нарушение условий договора обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнил, доказательств оплаты не представил.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 3 ст. 455 Кодекса определено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 465 Кодекса предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства сторон возникли из заключенного договора. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, промежуточными актами сверки от 30.04.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 30.09.2008. Обязанность по оплате полученного товара, установленная в ст. 486, 506, 516 Кодекса, а также в п. 5.1 договора, ответчиком не исполнена.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены исковые требования с правильным применением ст. 309, 488, 516 Кодекса.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о несогласовании сторонами условий договора о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке, не принимается. Принятие ответчиком имущественного предоставления от поставщика (подписание уполномоченными представителями ответчика товарных накладных и актов сверки с проставлением печати организации), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Утверждение ответчика о том, что к отношениям сторон не может быть применена ст. 309 Кодекса в связи с прекращением действия договора 31.12.2007, исследовано судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-19757/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - без удовлетворения.