Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-6179/09-С3 Отсутствие встречного обеспечения не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, а также для отмены определения об обеспечении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф09-6179/09-С3

Дело N А47-3439/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2009 по делу N А47-3439/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Иванова Л.А. (доверенность от 02.03.2009 N 05-10).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - общество, налогоплательщик), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.04.2009 N 11-48/12372 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения инспекции.

Определением суда от 30.04.2009 (судья Сердюк Т.В.) ходатайство общества о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено. Приостановлено действие решения от 14.04.2009 N 11-48/12372 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке до вынесения решения суда по делу N А47-3439/2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Чередникова М.В., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что это может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. По мнению налогового органа, судами не дана должная оценка факту отсутствия возможности исполнения обществом обязанности по уплате доначисленных сумм налоговых платежей в бюджет, а также обществом не представлено встречного обеспечения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 26.03.2009 N 17-14/01552, в обеспечение которого вынесено решение от 14.04.2009 N 11-48/12372 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Указанным решением в банке приостановлены все расчетные операции по расчетному счету налогоплательщика, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Считая, что решение инспекции от 14.04.2009 N 11-48/12372 вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что необходимость применения обеспечительных мер документально обоснована налогоплательщиком, невозможность производить расходные операции негативно повлияет на исполнение текущих обязательств перед бюджетом, договорных обязательств, приведет к начислению пеней и штрафных санкций, чем причинит ущерб предприятию и его работникам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судами доводы сторон и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб обществу.

Отсутствие встречного обеспечения не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, а также для отмены определения об обеспечении иска.

Выводы судов соответствует требованиям, установленным ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2009 по делу N А47-3439/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.