Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 18АП-4593/2009

г. Челябинск

22 июня 2009 г.

N 18АП-4593/2009 Дело N А47-3439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 7 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 апреля 2009 года по делу N А47-3439/2009 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - ООО "Стройконтракт", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (т.1, л.д.42-45) о признании недействительным решения от 14.04.2009 N 11-48/12372 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" (далее - решение от 14.04.2009 N 11-48/12372, т.1, л.д.40), принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 7 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

До принятия решения по существу спора обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д.43-45, с учётом дополнений - т.1, л.д.9-10) в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 14.04.2009 N 11-48/12372.

Суд первой инстанции 30.04.2009 в порядке, предусмотренном статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить указанное ходатайство (т.1, л.д.1-2).

В апелляционной жалобе (т.1, л.д.48-49, с учётом дополнений - т.1, л.д.84-85) МИФНС России N 7 по Оренбургской области просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что решение о приостановлении операций по счетам заявителя являлось мерой, направленной на обеспечение исполнения решения налогового органа от 26.03.2009 N 17-14/01552, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки; в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по просьбе налогоплательщика налоговый орган вправе заменить принятые обеспечительные меры на иное обеспечение, предусмотренное указанной нормой, однако налогоплательщик не обращался в инспекцию с такой просьбой; суд первой инстанции не принял во внимание, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что это может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора; арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство об обеспечительных мерах только при условии представления заявителем встречного обеспечения; судом не исследован вопрос о наличии возможности исполнения обществом обязанности по уплате доначисленных сумм налоговых платежей в бюджет в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора. Инспекция полагает, что такой возможностью общество не обладает, поскольку не имеет основных средств и иного имущества стоимостью, равной взыскиваемой сумме, имеет задолженность перед третьими лицами, решением инспекции от 26.03.2009 N 17-14/10276 наложен запрет на отчуждение 10 транспортных средств общества, стоимостью 9331000 рублей, которые, тем не менее, проданы налогоплательщиком. В случае направления денежных средств заявителем на исполнение обязательств по хозяйственным договорам, у общества не будет реальной возможности исполнения налоговых обязательств.

ООО "Стройконтракт" представило отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д.25-28), в котором возражало против доводов, изложенных в ней, и просило оставить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2009 о принятии обеспечительных мер без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Также общество пояснило, что обеспечительные меры приняты инспекцией в отношении решения от 26.03.2009 N 17-14/01552, которое не вступило в законную силу, в связи с чем, вынесением оспариваемого налогоплательщиком решения нарушен порядок бесспорного взыскания денежных средств (требование об уплате налога и решение о взыскании за счёт денежных средств не выносились); в связи с невступлением в законную силу решения от 26.03.2009 N 17-14/01552 о привлечении к налоговой ответственности у налогоплательщика отсутствует задолженность в сумме 49248942 рубля; обеспечительные меры приняты судом обоснованно, поскольку приостановление операций по расчётному счёту налогоплательщика, на котором находятся денежные средства в сумме 34563942 рубля, с учётом основного вида деятельности общества - строительства - приведёт к изъятию указанных средств у заявителя и причинит ему значительный ущерб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой налоговым органом принято решение от 26.03.2009 N 17-14/01552, в обеспечение исполнения которого принято решение от 14.04.2009 N 11-48/12372 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" (т.1, л.д.40). Указанным решением в банке приостановлены все расчётные операции по расчётному счёту налогоплательщика, за исключением платежей, очерёдность исполнения которых в соответствии с законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Не согласившись с решением инспекции от 14.04.2009 N 11-48/12372, ООО "Стройконтракт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным (т.1, л.д.42-45).

Также заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д.43-45, с учётом дополнений - т.1, л.д.9-10) в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 14.04.2009 N 11-48/12372.

Удовлетворяя заявленное ходатайство (т.1, л.д.1-2), суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер приведёт к невозможности ООО "Стройконтракт" производить расходные операции денежными средствами, что негативно повлияет на исполнение текущих обязательств перед бюджетом, договорных обязательств, поскольку приведёт к начислению пеней и штрафных санкций, причинит вред работникам предприятия ввиду задержки выплаты заработной платы; обществом документально обоснована необходимость принятия обеспечительных мер; удовлетворение ходатайства гарантирует возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, и не повлечёт потери для бюджета, поскольку обеспечивается начислением пени.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость применения обеспечительных мер обоснована заявителем документально: к заявлению о применении обеспечительных мер (т.1, л.д.43-45, с учётом дополнений - т.1, л.д.9-10) приложены договоры (т.1, л.д.11-12, 19-26, 29-39), подтверждающие денежные обязательства общества, неизбежность взыскания штрафных санкций в случае их неисполнения; документы, свидетельствующие о необходимости совершения налогоплательщиком текущих платежей (штатное расписание - т.1, л.д.7, приказ от 09.01.2009 N 8 "О сроках выдачи заработной платы в 2009 году" - т.1, л.д.8).

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок обеспечения налоговым органом принятых им решений.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что решение о приостановлении операций по счетам заявителя являлось мерой, направленной на обеспечение исполнения решения налогового органа от 26.03.2009 N 17-14/01552, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, при этом налогоплательщик не ходатайствовал о её замене. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм статей 90 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из смысла которых применение обеспечительных мер в рамках арбитражного процесса не обусловлено реализацией налогоплательщиком своего права на замену обеспечительной меры, принятой налоговым органом на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, иными мерами, перечисленными в пункте 10 указанной статьи.

Целью обращения ООО "Стройконтракт" в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на ограничения общества в отношении свободного пользования им расчётным счётом в банке, поскольку такие ограничения привели бы к задержкам выплаты заработной платы, применению финансовых санкций со стороны контрагентов за невыполнение договорных обязательств, сложности по обратному возврату спорных сумм из бюджета. При этом, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер не означает отмены ненормативного правового акта инспекции, действие которого приостановлено, не отменяет обеспечения, принятого инспекцией, не нарушает баланса публичного и частного интересов, не приводит к потерям бюджета и имеет целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий исполнения в бесспорном порядке решения налогового органа до разрешения судом спора по существу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности причинения вреда обществу непринятием обеспечительных мер и документальной обоснованности необходимости их принятия.

МИФНС России N 7 по Оренбургской области в жалобе указала, что при вынесении определения суд не принял во внимание недопустимость приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что это может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Налоговый орган считает, что арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство об обеспечительных мерах только при условии представления заявителем встречного обеспечения, которое в рассматриваемом случае отсутствует.

Инспекция ссылается на не исследование судом первой инстанции вопроса о наличии у общества возможности исполнения обязанности по уплате доначисленных сумм налоговых платежей в бюджет в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора, с учётом непредставления заявителем встречного обеспечения заявленного ходатайства. Налоговый орган полагает, что указанной возможностью общество не обладает.

В обоснование изложенной позицией налоговым органом суду первой инстанции доказательства не представлялись. Между тем, арбитражному апелляционному суду подателем жалобы представлены сведения об имущественном положении общества (баланс налогоплательщика за 2007 год - т.1, л.д.144-149, справка от 04.05.2009 исх.N 19/534 об остатках денежных средств общества на счетах в банках в количестве 56307 рублей 52 копейки - т.1, л.д.150, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях - т.2, л.д.1), о доходах физических лиц - сотрудников общества - за 2006 год (т.2, л.д.2-5), о договорных обязательствах налогоплательщика (договор аренды от 05.05.2005 - т.2, л.д.6-13).

При этом при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд первой инстанции исходит из доказательств, представленных сторонами в материалы дела на момент принятия такого процессуального решения.

Документы, на которые ссылается налоговый орган, были приобщены к материалам дела на стадии апелляционного обжалования определения об обеспечении заявленных требований, однако, законность и обоснованность такого определения устанавливается на дату его вынесения и оценивается судом вышестоящей инстанции, исходя из доказательств, которыми располагал суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Тем не менее, налоговый орган не лишён права использовать данные документы в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер.

Исходя из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу встречное обеспечение является правом лица, обратившегося с ходатайством об обеспечении заявленных требований. Арбитражный суд, допускающий такое обеспечение, вправе, но не обязан, потребовать представить встречное обеспечение с целью гарантировать возмещение возможных убытков для стороны, в пользу которой принимается встречное обеспечение. При этом заинтересованная сторона, в рассматриваемом случае, вправе заявить мотивированное ходатайство о необходимости встречного обеспечения, а в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - должна добросовестно пользоваться указанным правом.

Поскольку налоговым органом суду первой инстанции не заявлено ходатайство, предусмотренное частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наступления возможных убытков, необходимость в применении встречного обеспечения отсутствует.

Таким образом, отсутствие встречного обеспечения не является основанием как для отказа в принятии обеспечительных мер, так и для отмены определения об их принятии.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер гарантирует возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, и не повлечёт потери для бюджета, поскольку обеспечивается начислением пени.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 апреля 2009 года по делу N А47-3439/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов