Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6191/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку согласованные работы истцом на объекте выполнены, а ответчиком приняты без возражений и замечаний, при этом у спорного лица имелись полномочия на приемку результата выполненных работ, доказательств погашения долга ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-6191/09-С4

Дело N A34-6311/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (далее - общество "ГиперСити") на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2009 по делу А34-6311/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" (далее - общество "Группа компаний "Энергоэффективные технологии") к обществу "ГиперСити", при участии в деле в качестве третьего лица Департамента строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, о взыскании долга и неустойки по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" - Сериков Ю.А. (доверенность от 20.08.2009);

общества "ГиперСити" - Доможиров В.Н. (доверенность от 11.09.2009 N 3497-Б);

общества "Гласc-Дизайн" - Фарукшин А.А. (доверенность от 25.08.2008 N 3), Беляева Н.Н. (доверенность от 01.11.2008 N 743).

Представители Департамента строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области лиц в судебное заседание не явились.

От общества "ГиперСити" поступило письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Общество "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ГиперСити" о взыскании 150731736 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда N 107/Р-07 от 11.07.2007, 12360002 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты на основании п. 15.5 названного договора (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ГиперСити" обратилось со встречным иском к обществу "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" о взыскании 68271173 руб. 63 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.

Решением суда от 18.02.2009 (судья Алексеев Р.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "ГиперСити" в пользу общества "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" взыскана задолженность в размере 150731736 руб., 12360002 руб. 35 коп. неустойки, 100000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 140000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ГиперСити" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 431, 432, 709, 711, 720, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, неполное выяснение фактических обстоятельств дела. Ответчик полагает, что договор генерального подряда N 107/Р-07 от 11.07.2007 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора, начального срока выполнения работ, состава технической документации, а также утверждением технической документации спустя длительное время после подписания договора. Также заявитель не согласен с выводами судов о согласовании цены при заключении договора с ее возможным изменением, а также окончательном согласовании цены путем подписания итогового акта приемки работ; считает, что поскольку цена является существенным условием договора строительного подряда, ее согласование должно осуществляться по правилам заключения и изменения договоров. Кроме того, общество "ГиперСити" полагает, что судом необоснованно отклонены его претензии в отношении объема выполненных работ.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 между обществом "ГиперСити" (заказчик) и обществом "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 107/Р-07 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "ТРЦ "ГиперСити". В соответствии с указанным договором генподрядчик обязался своими и/или привлеченными силами и средствами в установленный срок выполнить работы по реконструкции объекта "ТРЦ "ГиперСити" в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией на строительной площадке по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7 (п. 2.1 договора). Срок окончания всех работ по договору - 31.12.2007 (п. 5.1.1 договора), общая стоимость работ определяется соглашением сторон, закрепляется сметами и не может превышать окончательную стоимость в размере 12316000 долларов США. Окончательная стоимость работ по договору может быть изменена оформлением дополнительного соглашения (п. 3.1 договора). Оплата за выполненные работы производится в течение 8 календарных дней с момента подписания заказчиком ф. КС-2, ф. КС-3, окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию (п. 4.1.1, 4.1.2 договора). Подписание сторонами указанного акта свидетельствует о выполнении генподрядчиком всех обязательств по договору, кроме гарантийных и специально оговоренных для выполнения после сдачи объекта в эксплуатацию (п. 18.5 договора). При нарушении заказчиком сроков оплаты более чем на 10 банковских дней он уплачивает генподрядчику пени в размере 0,05% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости соответствующего этапа работ (п. 15.5 договора).

По окончании работ - 24.07.2008 сторонами был подписан итоговый акт приемки законченного строительством объекта. Согласно названному акту стоимость выполненных по договору генерального подряда N 107/Р-07 от 11.07.2007 работ составила 608940209 руб. 78 коп., работы выполнены генподрядчиком с надлежащим качеством, в соответствии с проектно-сметной документацией. Заказчик не имеет претензий к генподрядчику по качеству и срокам выполнения работ по договору генерального подряда N 107/Р-07 от 11.07.2007.

Согласно акту итоговой проверки Департамента строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области N 86/07-р от 04.08.2008 и заключению N 86/07-р от 07.08.2008 работы, предусмотренные проектной документацией, выполнены в полном объеме в соответствии со строительными нормами и правилами, реконструированный объект соответствует требованиям действующего законодательства, утвержденного проекта, строительных норм и правил, проектной документации.

Постановлением Администрации г. Кургана от 11.08.2008 N 4444 обществу "ГиперСити" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по договору генерального подряда N 107/Р-07 от 11.07.2007 оплачены ответчиком не в полном объеме, общество "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество "ГиперСити" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что договор генерального подряда N 107/Р-07 от 11.07.2007 является незаключенным, при этом фактически генподрядчик выполнил, а заказчик принял работы лишь на сумму 389688450 руб., оплата произведена на сумму 458208475 руб. 63 коп.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из легального определения договора строительного подряда, существенными условиями данного договора являются его предмет (содержание и объем поручаемых подрядчику работ), стоимость работ и конечный срок их выполнения.

Объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ, определяются в соответствии с технической документацией и сметой (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор (например, подписание актов о приемке выполненных работ, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договор генерального подряда N 107/Р-07 от 11.07.2007 является заключенным. При этом суды исходили из того, что срок окончания всех работ определен самим договором - 31.12.2008, в материалы дела представлены проектная документация и двусторонние сметы на общую сумму, превышающую, указанную в итоговом акте приемки. Судами также учтено, что стороны фактически приступили к исполнению договорных обязательств, работы на объекте выполнялись и принимались по актам ф. КС-2, ф. КС-3 со ссылкой на договор N 107/Р-07, доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключенности договора до рассмотрения данного иска, в деле не имеется.

Судами также установлено, что истцом на объекте выполнены, а ответчиком приняты без возражений и замечаний работы на общую сумму 608940209 руб. 78 коп., что подтверждается итоговым актом приемки законченного строительством объекта от 24.07.2008. При этом в соответствии с п. 18.5 договора генерального подряда N 107/Р-07 от 11.07.2007 подписание итогового акта означает признание сторонами факта выполнения договорных работ в полном объеме.

От имени заказчика указанный акт подписан девелопмент-директором Сурковым О.С. С исковым заявлением в материалы дела представлена копия доверенности на имя Суркова О.С. (от 21.07.2008 N 28), из которой явствует его право принимать выполненные подрядные работы. В отзыве на иск ответчик существование указанной доверенности не оспаривал. Однако впоследствии им была представлена копия доверенности на имя Суркова О.С. за тем же номером и той же датой, но с иными полномочиями.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела документы (в том числе переписку сторон), оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Суркова О.С. имелись полномочия на приемку результата выполненных работ по договору генерального подряда N 107/Р-07 от 11.07.2007.

Поскольку строительно-монтажные работы на объекте "ТРЦ "ГиперСити" генподрядчиком выполнены и заказчиком приняты, вывод судов о том, что в соответствии с положениями ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, является правильным.

Между тем, названная обязанность обществом "ГиперСити" надлежащим образом не исполнена. Судами установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность по оплате работ составила 150731736 руб., доказательств ее погашения в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Положения п. 15.5 договора генерального подряда N 107/Р-07 от 11.07.2007 предусматривают ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,05% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Исходя из установленного периода просрочки и размера задолженности, суды определили, что подлежащий уплате размер неустойки составляет 12360002 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что исковые требования общества "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" о взыскании долга и пени по договору генерального подряда N 107/Р-07 от 11.07.2007 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, является правильным, соответствующим требования законодательства и материалам дела.

Поскольку признание названного договора заключенным и установление факта принятия ответчиком работ на спорную сумму в данном случае исключает возможность удовлетворения встречного иска, суждение судов об отказе в удовлетворении исковых требований общества "ГиперСити" также является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается общество "ГиперСити" в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и надлежащим образом оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1000 руб. Поскольку государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы уплачена истцом дважды (платежным поручением N 1404 от 09.06.2009 и квитанцией от 17.07.2009) в общей сумме 2000 руб., излишне уплаченные денежные средства подлежат возвращению из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2009 по делу А34-6311/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГиперСити" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГиперСити" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 17.07.2009, которая находится в материалах дела.