Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-6191/09-С4
Дело N A34-6311/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (далее - общество "ГиперСити") на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2009 по делу А34-6311/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" (далее - общество "Группа компаний "Энергоэффективные технологии") к обществу "ГиперСити", при участии в деле в качестве третьего лица Департамента строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, о взыскании долга и неустойки по договору подряда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" - Сериков Ю.А. (доверенность от 20.08.2009);
общества "ГиперСити" - Доможиров В.Н. (доверенность от 11.09.2009 N 3497-Б);
общества "Гласc-Дизайн" - Фарукшин А.А. (доверенность от 25.08.2008 N 3), Беляева Н.Н. (доверенность от 01.11.2008 N 743).
Представители Департамента строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области лиц в судебное заседание не явились.
От общества "ГиперСити" поступило письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Общество "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ГиперСити" о взыскании 150731736 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда N 107/Р-07 от 11.07.2007, 12360002 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты на основании п. 15.5 названного договора (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "ГиперСити" обратилось со встречным иском к обществу "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" о взыскании 68271173 руб. 63 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.
Решением суда от 18.02.2009 (судья Алексеев Р.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "ГиперСити" в пользу общества "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" взыскана задолженность в размере 150731736 руб., 12360002 руб. 35 коп. неустойки, 100000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 140000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ГиперСити" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 431, 432, 709, 711, 720, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, неполное выяснение фактических обстоятельств дела. Ответчик полагает, что договор генерального подряда N 107/Р-07 от 11.07.2007 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора, начального срока выполнения работ, состава технической документации, а также утверждением технической документации спустя длительное время после подписания договора. Также заявитель не согласен с выводами судов о согласовании цены при заключении договора с ее возможным изменением, а также окончательном согласовании цены путем подписания итогового акта приемки работ; считает, что поскольку цена является существенным условием договора строительного подряда, ее согласование должно осуществляться по правилам заключения и изменения договоров. Кроме того, общество "ГиперСити" полагает, что судом необоснованно отклонены его претензии в отношении объема выполненных работ.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, 11.07.2007 между обществом "ГиперСити" (заказчик) и обществом "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 107/Р-07 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "ТРЦ "ГиперСити". В соответствии с указанным договором генподрядчик обязался своими и/или привлеченными силами и средствами в установленный срок выполнить работы по реконструкции объекта "ТРЦ "ГиперСити" в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией на строительной площадке по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7 (п. 2.1 договора). Срок окончания всех работ по договору - 31.12.2007 (п. 5.1.1 договора), общая стоимость работ определяется соглашением сторон, закрепляется сметами и не может превышать окончательную стоимость в размере 12316000 долларов США. Окончательная стоимость работ по договору может быть изменена оформлением дополнительного соглашения (п. 3.1 договора). Оплата за выполненные работы производится в течение 8 календарных дней с момента подписания заказчиком ф. КС-2, ф. КС-3, окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию (п. 4.1.1, 4.1.2 договора). Подписание сторонами указанного акта свидетельствует о выполнении генподрядчиком всех обязательств по договору, кроме гарантийных и специально оговоренных для выполнения после сдачи объекта в эксплуатацию (п. 18.5 договора). При нарушении заказчиком сроков оплаты более чем на 10 банковских дней он уплачивает генподрядчику пени в размере 0,05% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости соответствующего этапа работ (п. 15.5 договора).
По окончании работ - 24.07.2008 сторонами был подписан итоговый акт приемки законченного строительством объекта. Согласно названному акту стоимость выполненных по договору генерального подряда N 107/Р-07 от 11.07.2007 работ составила 608940209 руб. 78 коп., работы выполнены генподрядчиком с надлежащим качеством, в соответствии с проектно-сметной документацией. Заказчик не имеет претензий к генподрядчику по качеству и срокам выполнения работ по договору генерального подряда N 107/Р-07 от 11.07.2007.
Согласно акту итоговой проверки Департамента строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области N 86/07-р от 04.08.2008 и заключению N 86/07-р от 07.08.2008 работы, предусмотренные проектной документацией, выполнены в полном объеме в соответствии со строительными нормами и правилами, реконструированный объект соответствует требованиям действующего законодательства, утвержденного проекта, строительных норм и правил, проектной документации.
Постановлением Администрации г. Кургана от 11.08.2008 N 4444 обществу "ГиперСити" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Ссылаясь на то, что выполненные работы по договору генерального подряда N 107/Р-07 от 11.07.2007 оплачены ответчиком не в полном объеме, общество "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь общество "ГиперСити" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что договор генерального подряда N 107/Р-07 от 11.07.2007 является незаключенным, при этом фактически генподрядчик выполнил, а заказчик принял работы лишь на сумму 389688450 руб., оплата произведена на сумму 458208475 руб. 63 коп.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из легального определения договора строительного подряда, существенными условиями данного договора являются его предмет (содержание и объем поручаемых подрядчику работ), стоимость работ и конечный срок их выполнения.
Объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ, определяются в соответствии с технической документацией и сметой (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор (например, подписание актов о приемке выполненных работ, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договор генерального подряда N 107/Р-07 от 11.07.2007 является заключенным. При этом суды исходили из того, что срок окончания всех работ определен самим договором - 31.12.2008, в материалы дела представлены проектная документация и двусторонние сметы на общую сумму, превышающую, указанную в итоговом акте приемки. Судами также учтено, что стороны фактически приступили к исполнению договорных обязательств, работы на объекте выполнялись и принимались по актам ф. КС-2, ф. КС-3 со ссылкой на договор N 107/Р-07, доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключенности договора до рассмотрения данного иска, в деле не имеется.
Судами также установлено, что истцом на объекте выполнены, а ответчиком приняты без возражений и замечаний работы на общую сумму 608940209 руб. 78 коп., что подтверждается итоговым актом приемки законченного строительством объекта от 24.07.2008. При этом в соответствии с п. 18.5 договора генерального подряда N 107
