Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2009 г. N А60-11402/2009-С7 Иск о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения не удовлетворен, поскольку доводы истца о существенном нарушении арендатором условий договора не нашли своего подтверждения в материалах дела (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 августа 2009 г. N А60-11402/2009-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-10756/09-С6 по делу N А60-11402/2009-С7 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 17АП-9525/09

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11402/2009-С7 по иску Индивидуального предпринимателя Гордеева А. В. (ИНН 661700191741)

к Индивидуальному предпринимателю Лаубах Н. В. (ИНН 661700074364)

третье лицо: ОМС "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", СОГУП "Областной Центр технической инвентаризации недвижимости", Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации городского округа Краснотурьинск, ООО "Эксперт"

о расторжении договоров и выселении из занимаемого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Злоказов А.С., представитель по доверенности 66 Б 539657 от 17.03.2009 г., Реутова С.Ю., представитель по доверенности 66 Б 539657 от 17.03.2009 г.

Гордеев А.В.

от ответчика: Кочуров А.Ю., представитель по доверенности N 66 Б 711572 от 16.04.2009 г.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

Лицам, присутствовавшим в судебном заседании, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

ИП Гордеев А. В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лаубах Н. В. (ИНН 661700074364), третье лицо: ОМС "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", о расторжении договора и выселении из занимаемого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что по результатам аукциона 18 сентября 2008 г., по договору N 19 купли-продажи нежилого помещения от 24 сентября 2008 г. заключенному с Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" индивидуальный предприниматель Гордеев А.В. приобрел недвижимое имущество помещение N 2, расположенное на первом этаже дома, находящегося по адресу: 624440 Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д.72.

В силу п. 1.3 договора купли-продажи право собственности на указанное имущество обременено договором N 118 от 01.4.2008 г. аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск, заключенного между Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лаубах Натальей Владимировной (арендатор).

Дополнительное соглашение к договору N 118 от 01.4.2008 г. между арендатором и новым собственником (Арендодателем) о замене стороны договора заключено 4 декабря 2008 г., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2009 г. регистрационная запись N 66-66- . 06/001/2009-289.

По мнению истца, арендатором Лаубах Н.В. при эксплуатации нежилого помещения, нарушены положения п. 3.2.13 Договора аренды N 118 от 01 апреля 2008 г., а именно: проведено переустройство и перепланировка без предоставления разрешительных документов и проектной документации. В результате произведенных переустройства и перепланировки общая полезная площадь нежилого помещения составляет в настоящее время 170,7 кв.м, что зафиксировано в документах БТИ (Справка N 94 от 26 января 2009 г.), тогда как согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 24 сентября 2008 г. N 19 она составляла 172,3 кв.м

Истец указывает, что приобрел нежилое помещение общей площадью 172,3 кв.м и оплатил его полностью, доказательством чего является справка N 239 от 22.10.2008 г., выданная Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" за подписью председателя комитета Сухомлиновой Т.П. Стоимость 1 кв. м площади при продаже составляла 52408 руб.

Истец считает, что в результате незаконной перепланировки арендатором Лаубах Н.В. нежилого помещения истец лишился площади размером 1 м 60 см, что в стоимостном выражении равняется 83852,8 руб.

Кроме того, по мнению истца, незаконные переустройство и перепланировка привели к тому, что по итогам проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной государственным инспектором г. Краснотурьинска по пожарному надзору, составлен Акт N 184 от 31 декабря 2008 г. о нарушениях требований пожарной безопасности в здании магазина "Цветы", расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина,72.

Ссылаясь на то, что п. 3.2.7. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое имущество и прилегающий земельный участок в порядке, предусмотренном санитарно-техническими и противопожарными правилами, истец указывает следующее.

В пункте 2 п/п 5 Акта N 184 от 31 декабря 2008 г. отражено, что в процессе . эксплуатации магазина допущены изменения конструктивных и инженерно-технических решений без проекта ( ППБ 01-03 п. З, СНиП 21-01-97 п. 4,3), для отделки стен на путях эвакуации применяются горючие материалы (п/п 7), помещения магазина не обеспечены установкой автоматической пожарной сигнализации.(п/п 3).

В Предписании N 162 от 31 декабря 2008 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности в п. 6 указано: обеспечить устройством для дымоудаления или сделать естественное освещение (окна) в торговом зале без естественного освещения. На плане помещения, которое истец приобретал в собственность, окна в торговом зале имелись, но как выяснилось впоследствии, арендатор, без разрешения арендодателя заложив окна, сделал стену глухой.

Государственным инспектором г. Краснотурьинска по пожарному надзору был установлен срок для устранения нарушений, проверка выполнения предписания назначена на март 2009 г. Поэтому истцом было предложено арендатору Лаубах Н.В. в срок до 2 марта 2009 г., с учетом всех требований закона, устранить нарушения договора аренды N 118 от 01 апреля 2008 г. и нарушения требований пожарной безопасности.

Постановлением N 3 о назначении административного наказания от 31 декабря 2008 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Далее истец указывает, что в марте 2009 г. в помещениях магазина "Цветы", расположенного по ул.Ленина,72 в г. Краснотурьинске, Государственным инспектором г. Краснотурьинска по пожарному надзору проведено внеплановое мероприятие по контролю, целью которого являлся надзор за исполнением Предписания N 162 от 31 декабря 2008 г.

16 марта 2009 г. составлен Акт N 26 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, в котором указывается на невыполнение требования п. 6 Предписания N 162 от 31 декабря 2008 г.: обеспечить устройством для дымоудаления или сделать естественное освещение (окна) в торговом зале без естественного освещения. Выписано Предписание N 26/20/2 от 16 марта 2009 г. с повторным требованием обеспечить устройством для дымоудаления или сделать естественное освещение (окна) в торговом зале без естественного освещения.

По результатам контрольных мероприятий составлен протокол N 32 об административном правонарушении, в котором указывается, что истец ранее 31.12.2008 г. привлекался к административной ответственности. Законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, не выполнено в установленные сроки, а именно не выполнен п. 6 Предписания N 162 от 31 декабря 2008 г., за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении в отношении истца направлено в суд, постановлением по делу об административном нарушении от 13.04.09 Гордеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 19.5 КоАП.

Истец указал, что в пункте 3.2.13 Договора аренды N 118 от 01 апреля 2008 г. предусмотрено, что Арендатор имеет право осуществлять проведение перепланировки, переоборудования, реконструкции, капитального ремонта исключительно по письменному согласованию с Арендодателем.

Однако, как утверждает истец, арендатором произведена самовольная перепланировка арендуемого помещения без согласования с Арендодателем, выявленные переустройство и - перепланировка произведены без предоставления разрешительных документов и проектной документации, о чем, по мнению истца, свидетельствует справка БТИ от 26 января 2009 г. N 94.

В связи с изложенным истец письмом от 05.02.2009 г. предложил арендатору устранить нарушения, допущенные при исполнении договора аренды. Однако нарушения в указанный срок устранены не были.

Письмом 02.03.2009 г. истцом направлено предложение о расторжении договора аренды N 118 от 01.4.2008 г. Отказ расторгнуть договор от арендатора Лаубах Н.В. получен письмом N 5 от марта 2009 г.

Таким образом, по мнению истца, на момент подачи искового заявления существует не только факт нарушения договора, но и отсутствие добровольного устранения этого нарушения арендатором. Кроме того, в письме N 5 от марта 2009 г. ИП Лаубах заявила, что она не производила никакой перепланировки с 30.11.1995 г. и по настоящее время, что противоречит договору аренды N 118 от 01.04.2008 г. и приложению N 4 к нему.

С учетом изложенного и на основании п. 6.2.5 Договора аренды N 118 от 01 апреля 2008 г. ч. 1 ст. 619, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть договор аренды N 118 от 01.04.2008 г. с ИП Лаубах Н.В. и выселить ИП Лаубах Н.В. из занимаемого помещения.

Ответчик в судебное заседание 03.06.2009 г. отзыв не представил, устно заявил, что истец приобрел имущество в том состоянии, в котором оно находится сейчас, то есть уже с реконструкциями. Кроме того, ответчик указал, что реконструкции были согласованы с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации городского округа Краснотурьинск, что подтверждается заявлением от 14.01.2008 г. (представлено в копии) письмом N 109 от 22.02.2008 г. (оригинал представлен на обозрение суда). Ответчик также указал, что закладка оконных проемов была произведена ответчиком во исполнение предписаний Государственного инспектора г. Краснотурьинска по пожарному надзору, однако документов в подтверждение данного довода не представил. Ответчик также сослался на то, что спорные реконструкции производились во исполнение условий предыдущих договоров. Однако каких-либо документов в обоснование своих доводов ответчик не представил, в связи с чем суд предлагает ответчику представить такие документы.

Ответчик в судебное заседание 22.06.09. представил отзыв в письменном виде, где указал, что исковые требования не признает по следующим причинам:

Приведенные истцом в обоснование в своих исковых требований обстоятельства, по мнению ответчика, не соответствуют действительности. Ответчик указывает, что в 2008 году в арендуемом помещении им была произведена закладка 3-х оконных проемов со стороны дворовой части, замена входной группы и оконных проемов по улице Ленина на металлопластиковые.

Ответчик утверждает, что вышеперечисленные работы были произведены им по письменному согласованию с арендодателем - Комитетом по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск, следовательно, нарушений условий договора аренды в частности п. 3.2.13 мною не допущено. Более того, закладка 3-х оконных проемов со стороны дворовой части, замена входной группы и оконных проемов по улице Ленина на металлопластиковые согласованы с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации городского округа Краснотурьинск.

Ответчик считает, что ссылку истца на самовольное устройство ответчиком в арендуемом помещении холодильника нельзя признать состоятельной, поскольку установленная в помещении холодильная камера не является стационарной, а является переносным торговым оборудованием, равно как и прилавки, кассовые аппараты и иное торговое оборудование. Более того, на момент предъявления иска холодильная камера в помещении N 9 по поэтажному плану от 27.11.2008 года отсутствовала, так как была продана ответчиком другому лицу в качестве торгового холодильного оборудования.

Далее ответчик ссылается на то, что истец приобрел в собственность арендуемое ответчиком нежилое помещение в том состоянии, в котором оно находилось на момент предъявления иска и в котором оно находится в настоящее время, поскольку ни какой перепланировки или реконструкции помещения с момента, когда истец стал его собственником, ответчиком не осуществлялось и не производилось.

Из выше приведенного, по мнению ответчика, следует, что каких- либо предусмотренных законом или договором аренды оснований для досрочного расторжения договора аренды от 01.04.2008 года N 118 не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик не признает предъявленный иск законным и обоснованным.

В подтверждение своих доводов ответчик представил справку Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации ГО Краснотурьинск Свердловской области от 17.06.2009 г. N 482, письмо Администрации ГО Краснотурьинск Свердловской области от Комитета по архитектуре и градостроительству от 22.02.2008 г. N 109, заявление ИП Лаубах Н. В. От 17.06.2009 г.. Указанные документы наряду с письменным отзывом на исковое заявление приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, изучив представленные ответчиком документы, заявил о том, что ответчиком не соблюден порядок согласования произведенных изменений, истец утверждает, что для согласования изменений необходимо распоряжение Главы ГО Краснотурьинск Свердловской области о соответствующих изменениях, письмо ОМС "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" о согласовании перепланировки помещения, проект БТИ перепланировки нежилого помещения. В подтверждение данного довода истец представил документы о согласовании перепланировки по аналогичному помещению, которые приобщены к материалам дела.

Истец также представил почтовые квитанции о направлении копии иска привлеченным третьим лицам, почтовые квитанции приобщены к материалам дела.

Третье лицо - ОМС "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", представило в судебное заседание 03.06.2009 г. отзыв в письменном виде с приложением к нему копий доверенности от 28.05.2009 г., акта приема-передачи от 01.04.2008 г., уведомления от 13.05.2008 г. N 06/010/2006-453 о государственной регистрации договора аренды, приложения N 4 к договору N 118, акта приема-передачи от 22.10.2008 г. уведомления о смене собственника от 24.10.2008 г., договора от 24.09.2008 г. (приобщены к материалам дела).

При этом, поскольку истец ссылался на то, что осуществление реконструкции было выявлено в результате обследования СОГУП "Областной Центр технической инвентаризации недвижимости" Свердловской области в лице филиала "Краснотурьинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости", суд счел необходимым привлечь последнее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в связи с тем, что ответчик ссылался на согласование реконструкций с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации городского округа Краснотурьинск, суд также привлек последнее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск представил следующие документы по реестру:

- копия отчета оценки рыночной стоимости объекта недвижимости N 605 от 07.08.2008 г.

- копия договора аренды, недвижимого имущества N 118 от 01.04.2008 г.

- копия дополнительного соглашения к договору N 118 от 01.01.2003 г.

- копия договора аренды N 118 от 01.01.2003.

- копия доверенности.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из содержания представленной Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации городского округа Краснотурьинск справки 3 482 от 17.06.09 следует, что произведенные ответчиком работы не относятся к переустройству, перепланировке, переоборудованию, реконструкции, капитальному ремонту.

В настоящее судебное заседание истец представил возражения на отзыв, ответчик представил договор купли-продажи холодильной камеры от 07.04.09.

СОГУП "Областной Центр технической инвентаризации недвижимости" Свердловской области в лице филиала "Краснотурьинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" представил отзыв N 1374 от 22.06.09 за подписью начальника филиала Н.В. Третьяковой о том, что спорные работы относятся перепланировке и переустройству и требуют специальных разрешений.

При этом СОГУП "Областной Центр технической инвентаризации недвижимости" Свердловской области представил письмо N 01-123-976 от 30.06.09 о том, что письмо N 1374 от 22.06.09 является недействительным, поскольку начальник филиала не наделен полномочиями на представительство в арбитражном суде. Кроме того указано, что вопросы, поставленные судом относятся к компетенции организаций в сфере проектирования и строительства на основании полученной лицензии.

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации городского округа Краснотурьинск представил отзыв о том, что спорные работы относятся к текущему ремонту помещения и не требуют согласования, однако, как указал истец, в отзыве не отражена позиция комитета в отношении закладки 3-х окон, в связи с чем истец заявил ходатайство об уточнении отзыва Комитетом по архитектуре и градостроительству.

В тоже время в обоснование иска истец ссылается на отчет N 605 рыночной стоимости объекта недвижимости от 07.08.08 с фотографиями.

При этом ответчик утверждает из отчета и фотографий не следует, что была произведена реконструкция, в связи с чем заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Эксперт", выполнившего данный отчет, для дачи пояснений о состоянии помещения на момент осмотра, кроме того ответчик просит запросить оригинал отчета с цветными фотографиями у ОМС "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск".

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает возможным их удовлетворить на основании ст. 51, 65,66 АПК РФ.

В обоснование иска истец также ссылается на план и экспликацию БТИ, приложенные к договору аренды N 118 от 01.04.08, из которых, по его мнению, следует, что ремонт до продажи помещения истцу ответчиком не производился.

Ответчик же утверждает, что данные план и экспликация составлены на 2000-2003 год и не отражают фактическое состояние объекта на момент купли-продажи, поскольку ремонт был произведен с согласия собственника в лице ОМС "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" в феврале-марте 2008 г. и истец приобретал помещение с уже произведенными ремонтными работами.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ОМС "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" сведений об обращении ответчика за согласованием каких-либо ремонтных работ в период с 1995 по 2009 г.

В связи с вышеизложенным ответчик заявил ходатайство об обязании органов БТИ произвести осмотр помещения и составить его план и экспликацию на сегодняшний день.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд счел возможным их удовлетворить на основании ст. 65,66 АПК РФ.

Кроме того, суд обязал ответчика представить документы о ремонтных работах (договоры, акты накладные и т.п.)

В настоящее судебное заседание Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации городского округа Краснотурьинск представлены ответы N 573 от 08.07.09., N 712 от 03.08.09., из которых следует, что спорные работы относятся к текущему ремонту, а закладка оконных проемов не влияет на конструктивные характеристики надежности объекта капитального строительства, не нарушают нормы, установленные СНиП, кроме того, закладка окон была согласована ответчиком 22.02.08.

СОГУП "Областной Центр технической инвентаризации недвижимости" Свердловской области представил ответ N 01-131194 от 06.08.09 о том, что осмотр помещения, составление плана и экспликации невозможно в связи с неоплатой сторонами названных услуг.

ООО "Эксперт" представил данные осмотра объекта недвижимости, фотографии объекта недвижимости.

ОМС "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" представил отчет об оценке N 605 от 07.08.08, отзыв, указав, что 14.01.08 ИП Лаубах Н.В. обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству для согласования закладки 3-х оконных проемов.

Истец представил пояснения по иску, ответчик представил отзыв, договоры подряда от 26.02.08,от 03.03.08.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

По результатам аукциона 18 сентября 2008 г., по договору N 19 купли-продажи нежилого помещения от 24 сентября 2008 г. заключенному с Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" индивидуальный предприниматель Гордеев А.В. приобрел недвижимое имущество помещение N 2, расположенное на первом этаже дома, находящегося по адресу: 624440 Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 72.

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2008 г., регистрационная запись N 66-66-06/029/2008-282, свидетельство 66АГ 364464.

Кроме того, истец считает, что по вине ответчика он привлечен к административной ответственности за несоблюдение норм пожарной безопасности.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель наделен правом требовать досрочного расторжения договора аренды, если имеются установленные названной статьей основания.

К числу таких оснований относится пользование имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что торговля в арендуемом помещении соответствует условию договора об его использовании по назначению.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что по акту N 184 от 31.12.08, в отношении Гордеева А.В. ОГПН г. Краснотурьинска было вынесено предписание N 162 по устранению требований пожарной безопасности, постановлением N 3 от 31.12.08 назначено административное наказание-штраф 500 руб.

06.02.09, 02.03.09 истец обратился к ответчику с просьбой устранить нарушения, указанные в акте N 184 от 31.12.08.

Ответчиком дан ответ N 3 от 16.02.09, в котором указано, что нарушения будут устранены в марте 2009 года.

16.03.09 ОГПН г. Краснотурьинска составлен акт N 26, в котором указано, что из ранее выявленных нарушений остались невыполненными только обеспечение устройством для дымоудаления или установка естественного освещения (окна) в торговом зале без естественного освещения, вынесено предписание N 26/20/2 от 16.03.09, составлен протокол N 32 от 16.03.09, постановлением N 3 от 31.12.08 Гордееву А.В. назначено административное наказание-штраф 1000 руб.

ИП Гордеев А.В. считает, что привлечение его к административной ответственности вызвано неправомерными действиями арендатора по неисполнению предписания пожарной инспекции, а именно - закладки окон. Однако как следует из отзыва ОМС "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" 14.01.08 ИП Лаубах Н.В. обращалась в Комитет по архитектуре и градостроительству для согласования закладки 3-х оконных проемов.

Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации городского округа Краснотурьинск дан ответ N 712 от 03.08.09., из которого следует, что закладка оконных проемов не влияет на конструктивные характеристики надежности объекта капитального строительства, не нарушают нормы, установленные СНиП, кроме того, закладка окон была согласована ответчиком 22.02.08. (справка Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации ГО Краснотурьинск Свердловской области от 17.06.2009 г. N 482, письмо Администрации ГО Краснотурьинск Свердловской области от Комитета по архитектуре и градостроительству от 22.02.2008 г. N 109).

Таким образом, закладка окон произведена ответчиком с согласия муниципальных органов.

При этом ОГПН г. Краснотурьинска истцу предложены альтернативные варианты исполнения предписания N 26/20/2 от 16.03.09 - установка естественного освещения (окна) в торговом зале без естественного освещения или обеспечение устройством дымоудаления.

Следовательно, устранение закладки окон является не единственно возможным способом соблюдения противопожарных норм, нарушений можно было избежать путем установки устройства дымоудаления.

Однако с требованием об установке устройства дымоудаления истец к ответчику не обращался.

Кроме того, в силу ст. 209, 210 Гражданского Кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике, в том числе и обеспечение имущества необходимым оборудованием в целях его сохранности.

Условиями спорных договоров аренды, которые ответчик заключал и с истцом и предыдущим собственником, не предусмотрено возложение на арендатора обязанности по установке пожарной сигнализации и устройства дымоудаления.

Таким образом, исполнение предписания ОГПН г. Краснотурьинска N 26/20/2 от 16.03.09 зависло от воли истца, а не от действий арендатора.

Что касается демонтажа перегородок коридора, устройства нового тамбура, устройства холодильника, то, согласно ответа Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации городского округа Краснотурьинск N 573 от 08.07.09 спорные работы относятся к текущему ремонту, следовательно их согласование с собственником в силу условий договора аренды и ст. 616 Гражданского Кодекса не требовалось.

Сомнения истца в компетентности представленных ответов, судом во внимание не принимаются, поскольку названные документы подписаны должностным лицом-председателем комитета архитектуре и строительству, который является уполномоченным муниципальным органом в сфере градостроительства.

Отзыв N 1374 от 22.06.09 за подписью начальника филиала Н.В. Третьяковой СОГУП "Областной Центр технической инвентаризации недвижимости" Свердловской области в лице филиала "Краснотурьинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" о том, что спорные работы относятся к перепланировке и переустройству и требуют специальных разрешений, судом во внимание не принимается, поскольку, СОГУП "Областной Центр технической инвентаризации недвижимости" Свердловской области представил письмо N 01-123-976 от 30.06.09 о том, что письмо N 1374 от 22.06.09 является недействительным, поскольку начальник филиала не наделен полномочиями на представительство в арбитражном суде.

Кроме того, как следует из отчета об оценке N 605 от 07.08.08, данных осмотра объекта недвижимости, фотографий объекта недвижимости, представленных ОМС "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" и ООО "Эксперт" во исполнение определения суда от 10.07.09., на момент оценки спорного имущества перед заключением договора купли-продажи между истцом и Комитетом по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск от 18.09.08., спорные работы уже были выполнены.

Так на стр.27 отчета в таблице N 8 отражено наличие пластиковых окон со стеклопакетами, металлопластиковых входных дверей, эти же данные отражены в характеристике конструктивных элементов оцениваемого объекта, содержащихся в данных осмотра объекта недвижимости, из фотографий, приложенных ООО "Эксперт" видно, что на момент составления отчета имеется металлопластиковая входная группа и пластиковые окна, что одновременно подтверждено договорами подряда от 26.02.08 и 03.03.08, представленными ответчиком.

Следовательно, при покупке недвижимого имущества, у истца была возможность сопоставить фактическое состояние помещения и данные, отраженные в технической документации БТИ, и в случае их несовпадения заявить об этом продавцу и потребовать повторного осмотра помещения на день совершения сделки, в связи чем ссылка истца на то, что в результате действий ответчика им было приобретено помещение несоответствующее условиям договора купли-продажи, и истец будет вынужден обращаться в органы БТИ за составлением новой документации, судом отклоняется.

Что касается устройства холодильника, то его наличие на момент заключения договора купли-продажи зафиксировано в выкипировке нежилого помещения (приложение к справке N 2804 от 21.05.03).

При этом ответчик пояснил, что холодильник является не помещением, а оборудованием, на настоящий момент он демонтирован и продан по договору от 07.04.09., иного истцом не доказано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о существенном нарушении арендатором условий договора, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, арбитражный суд, не установив оснований для применения ст. 450, 619 Гражданского Кодекса РФ в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.