Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2009 г. N А60-14997/2009-С2 Поскольку доказательств оплаты поставленного товара или его возврата и контррасчет ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного ответчику товара, услуг по его доставке и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 августа 2009 г. N А60-14997/2009-С2

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14997/2009-С2 по иску общества с ограниченной ответственностью "Средне - Уральская трубная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр сантехнической комплектации"

о взыскании 861747 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: О.Д. Шакиров, представитель по доверенности без номера от 25.05.2009 г. (после перерыва), М.Б. Колпащиков, представитель по доверенности без номера от 01.07.2009 г. (до перерыва),

от ответчика: И.Н. Васильцова, представитель по доверенности без номера от 12.12.2008 г. (до и после перерыва).

Для предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании 05.08.2009 г. был объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 12.08.2009 г.

В 15 ч. 00 мин. 12.08.2009 г. судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Средне - Уральская трубная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр сантехнической комплектации" (далее - ответчик) о взыскании 861747 руб. 87 коп., в том числе долг по договору поставки N 06/01 от 16.01.2008 г. в размере 693381 руб. 80 коп., проценты за период с 17.09.2008 г. по 18.04.2009 г. в сумме 44668 руб. 55 коп., неустойка за период 17.09.2008 г. по 18.04.2009 г. в сумме 123697 руб. 52 коп., а также просит взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании 08.06.2008 г. от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 44668 руб. 55 коп. После перерыва истец заявил об отказе от данного ходатайства. В судебном заседании 18.06.2009 г. ходатайства судом не рассматривались. В судебном заседании 05.08.2009 г. истец подтвердил, что настаивает на первоначально заявленных исковых требованиях в полном объеме, в связи с чем ходатайство об отказе от исковых требования в части взыскания процентов судом не рассматривалось.

В судебном заседании 18.06.2009 г. истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Шулыгина В.В. и Гайбадуловой В.Л. В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Шулыгина В.В. судом отказано, о чем указано в определении 18.06.2009 г. Ходатайство о вызове в качестве свидетеля Гайбадуловой В.Л. в судебном заседании 18.06.2009 г. не рассматривалось.

В судебном заседании 05.08.2009 г. и 12.08.2009 г. истец дважды заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля Гайбадуловой В.Л., поскольку она может подтвердить факт подписания спецификации и наличие у нее полномочий на подписание. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд исходит из того, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, факт принадлежности подписи на спорных накладных и факт наличия полномочий на подписание спецификации может быть подтверждены только письменными доказательствами, а не устными объяснениями.

В судебном заседании 08.06.2009 г. ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи на спецификации N 1 от 10.09.2008 г. Поскольку стороны признали, что подпись выполнена не директором ответчика, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 08.06.2009 г., ответчик от ходатайства о проведении экспертизы отказался.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставка по спорным накладным осуществлялась в рамках договора поставки N 06/01 от 16.01.2008 г. Поскольку ответчик оплату за спорный товар не произвел, он просит взыскать с него долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку спецификация к договору поставки N 06/01 от 16.01.2008 г. подписана не директором, товар по спорным накладным не был получен ответчиком.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

16.01.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 06/01, согласно п. 1.1. которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает металлопрокат в соответствии с дополнительными соглашениями или спецификациями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (далее - приложения к договору). В приложении к договору обязательно указываются наименование продукции (ассортимент), соответствующая единица измерения, количество и цена продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете, то есть о товаре. Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В обоснование заключения договора поставки N 06/01 от 16.01.2008 г. истец представил спецификацию N 1 от 10.09.2008 г., в которой, по его мнению, согласовано наименование и количество поставляемого товара, в связи с чем договор поставки N 06/01 от 16.01.2008 г. является заключенным.

Стороны признали тот факт, что спецификация N 1 от 10.09.2008 г. подписана не директором ответчика - А.В. Березиным, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 08.06.2009 г. (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, указанная спецификация подписана Гайбадуловой В.Л. - менеджером ответчика, имеющим полномочия на подписание договоров, поскольку это следует из визуального сличения ее подписи. Вместе с тем, суд не обладает специальными познаниями для установления принадлежности подписи тому или иному лицу, ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что спецификация N 1 от 10.09.2008 г. подписана Гайбадуловой В.Л.

Кроме того, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В обществах с ограниченной ответственностью таким органом, имеющим право действовать без доверенности, является директор (ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Как уже указано, стороны признали, что спецификация подписана не директором ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Даже если предложить, что спорная спецификация подписана Габайдуловой В.Л., истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее полномочия на подписание договоров поставки или спецификаций к ним. Доказательств последующего одобрения сделки также не имеется, поскольку спорные накладные не содержат ссылок ни на соответствующий договор, ни на спецификацию. Доверенность N 253 от 18.02.2008 г., представленная истцом в обоснование полномочий Гайбадуловой В.Л., судом во внимание не принимается, так как она составлена не от имени ответчика, а от другого юридического лица - ЗАО "СТКС".

Таким образом, договор поставки N 06/01 от 16.01.2008 г. является незаключенным, поскольку спецификация N 1 от 10.09.2008 г., предусматривающая существенные условия договора поставки подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, истец поставил ответчику товар и оказал транспортные услуги по его доставке на общую сумму 693381 руб. 80 коп., что подтверждается следующими документами:

накладная N 696 от 12.09.2008 г. на сумму 348898 руб. 80 коп.,

акт об оказании транспортных услуг N 326 от 12.09.2008 г. на сумму 4000 руб.;

накладная N 700 от 15.09.2008 г. на сумму 336483 руб.

акт об оказании транспортных услуг N 330 от 15.09.2009 г.

Фактически товар по вышеуказанным накладным ответчиком принят, что подтверждается подписью лиц, полномочия которых следовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оттиском печати ответчика.

Таким образом, по мнению суда, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с поставкой товара на общую сумму 693381 руб. 80 коп. что подтверждается указанными выше товарными накладными.

Довод ответчика, что товар по указанным накладным не был им получен, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого юридического лица и нахождения его на рабочем месте. Получение продукции по спорным накладным подтверждается подписями лиц, осуществлявших приемку товара, с проставлением печати ответчика, содержащей его наименование, и соответствующий ОГРН. Следовательно, полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали. Доказательств принадлежности печати иному лицу, ответчиком не представлено.

Поскольку истцом продукция была поставлена, а ответчиком продукция была принята, у ответчика возникло обязательство по ее оплате.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона Российской Федерации N 86-ФЗ от 10.07.2002 г. "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Поскольку последняя партия товара была доставлена ответчику 15.09.2008 г., то срок оплаты всего товара наступил.

Доказательств оплаты поставленного товара или его возврата и контррасчет ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку образование задолженности подтверждено материалами дела, а доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в оставшейся сумме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного ответчику товара и услуг по его доставке в сумме 693381 руб. 80 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара своевременно не произведена.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы основного долга, не включающей НДС и ставки банковского процента на день предъявления иска (23.04.2009 г. о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления) - 13% годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 г. N 2135-У), за период с 17.09.2008 г. по 18.04.2009 г. составляет 44668 руб. 55 коп.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2008 г. по 18.04.2009 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты товара в сумме 44668 руб. 55 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной истцом на основании п. 6.4 договора поставки N 06/01 от 16.01.2008 г., удовлетворению не подлежит, поскольку названный договор поставки признан судом не заключенным, а потому не порождает для ответчика ответственности за просрочку оплаты товара в виде договорной неустойки (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 15117 руб. 48 коп. по платежному поручению N 1090 от 30.03.2009 г.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12947 руб. 48 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Информационного письма следует читать как "121"

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела ответчик заключил с ООО "Интеллект-Право" договор на оказание юридических услуг от 08.12.2008 г. Стоимость услуг составляет 10000 руб. (п. 3.1. договора).

О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение N 274 от 05.06.2009 г. Представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. Учитывая, что факт участия представителя Колпащикова М.Б. (работника ООО "Интеллект-Право", что подтверждается приказом N 02-лс от 01.06.2009 г.) в судебных заседаниях 18.06.2009 г. и 05.08.2009 г. подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 8564 руб. 58 коп., поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку ответчик отказался от ходатайства от проведения экспертизы, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., оплаченные по квитанции от 17.06.2009 г. (платежное поручение N 326 от 18.06.2009 г.), подлежат возвращению с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области, лицу их оплатившему - Березину Андрею Витальевичу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр сантехнической комплектации" (ОГРН 1056603987604 ИНН 6671161409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средне-Уральская трубная компания" (ОГРН 1069658102601 ИНН 6658245071) задолженность в размере 738050 руб. 35 коп. (семьсот тридцать восемь тысяч пятьдесят рублей 35 копеек), в том числе долг в размере 693381 руб. 80 коп. (шестьсот девяносто три тысячи триста восемьдесят один рубль восемьдесят копеек) и проценты за пользование чужими денежными требованиями за период с 17.09.2008 г. по 18.04.2009 г. в сумме 44668 руб. 55 коп. (сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей пятьдесят пять копеек). В удовлетворении остальных требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр сантехнической комплектации" (ОГРН 1056603987604 ИНН 6671161409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средне-Уральская трубная компания" (ОГРН 1069658102601 ИНН 6658245071) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12947 руб. 48 коп. (двенадцать тысяч девятьсот сорок семь рублей сорок восемь копеек)

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр сантехнической комплектации" (ОГРН 1056603987604 ИНН 6671161409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средне-Уральская трубная компания" (ОГРН 1069658102601 ИНН 6658245071) расходы по оплате услуг представителя в размере 8564 руб. 58 коп. (восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля пятьдесят восемь копеек)

5. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Березину Андрею Витальевичу расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., оплаченные по квитанции от 17.06.2009 г. (платежное поручение N 326 от 18.06.2009 г.).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.