Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6486/09-С6 Суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с кинотеатра авторского вознаграждения, а также штрафа за несвоевременное предоставление сведений об использованных произведениях и суммах валового сбора от продажи билетов, поскольку исполнение сторонами лицензионного соглашения свидетельствует о полном понимании условий соглашения и отсутствии сомнений у сторон в действительности наличия прав у истца, указанное соглашение содержит обязанность контрагента выплачивать авторское вознаграждение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6486/09-С6

Дело N А07-1219/2009-Г-ШЗФ

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2009 г. N ВАС-13252/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2009 г. N ВАС-13252/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия кинотеатр "Родина" (далее - кинотеатр) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А07-1219/2009-Г-ШЗФ Арбитражного суда Республики Башкортостан. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (далее - организация "РАО") - Галимова Ф.Г. (доверенность от 09.02.2009 N 1-6-9/74).

Организация "РАО" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к кинотеатру о взыскании авторского вознаграждения в сумме 94 940 руб. за период с 01.01.2008 по 31.11.2008, пени в сумме 62 979 руб. 58 коп. и 124 900 руб. штрафа за несвоевременное предоставление сведений об использованных произведениях и суммах валового сбора от продажи билетов за период с 01.06.2008 по 30.11.2008 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.04.2009 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда отменено. Требования организации "РАО" удовлетворены частично. С кинотеатра в пользу организации "РАО" взыскано 94 940 руб. 80 коп. авторского вознаграждения за период с 01.01.2008 по 30.11.2008, 94 940 руб. 80 коп. штрафа за период 11.07.2008 по 22.04.2009. В остальной части иска отказано. От организации "РАО" принят отказ от иска в части взыскания пени в сумме 62 979 руб. 58 коп. за период с 20.02.2008 по 06.03.2009. Производство по делу в указанной части прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кинотеатр просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель полагает, что в связи с отменой разд. 3 Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218, кинотеатры не являются плательщиками авторского вознаграждения, в связи с чем с 06.11.2007 у кинотеатра отсутствует обязательство по выполнению условий п. 2.1 лицензионного соглашения. Заявитель также указывает на то, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии" кинотеатр является демонстратором фильма и не может быть отнесен к плательщикам авторского вознаграждения. Кроме того, по мнению заявителя, производство по делу подлежит прекращению, поскольку исковые требования организации "РАО" в защиту прав физических лиц - композиторов, а также неопределенного круга лиц, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу организация "РАО" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между организацией "РАО" и кинотеатром (пользователь) заключено лицензионное соглашение от 01.01.2004 N 150,по условиям которого организация "РАО" уполномочена на сбор авторского вознаграждения в пользу указанных лиц за публичное исполнение произведений, в том числе и при публичном исполнении аудиовизуальных произведений.

В соответствии с лицензионным соглашением пользователь обязуется уплачивать организации "РАО" ежемесячное авторское вознаграждение в размере 1% от суммы валового сбора, поступающего от продажи билетов, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218, а также предоставлять информацию об исполненных произведениях. За каждый день просрочки исполнения обязательства об оплате авторского вознаграждения договором установлен штраф в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент выплаты, за каждый день просрочки, (п. 2.1, 2.2, 2.3 названного соглашения).

Организация "РАО", ссылаясь на невыполнение кинотеатром обязанностей по выплате авторского вознаграждения за период с 01.06.2008 по 30.11.2008, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании авторского вознаграждения, пени и штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств выплачивать авторское вознаграждение с 06.11.2007 в связи с признанием постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 недействующим. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в лицензионном соглашении от 01.01.2004 N 150 не указаны обладатели авторских и смежных права, от имени которых истец заключил указанное лицензионное соглашение.

Суд апелляционной инстанции, признавая данные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права и представленным в дело доказательствам, решение суда отменил, требования организации "РАО" удовлетворил частично.

В силу ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007. При рассмотрении данного спора судами обоснованно применены нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорные правоотношения возникли после 31.12.2007.

В силу п. 2 ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения (п. З ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10.4. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Одним из способов использования произведения является публичный показ произведения. Под показом произведения понимается демонстрация оригинала или экземпляра произведения, при этом показ подразумевает осуществление прямого контакта с аудиторией, без посредников.

Вместе с тем, закон установил ограничения в отношении состава этой аудитории, так, данная аудитория должна состоять из лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается публичное исполнение музыкального произведения во время официальной или религиозной церемонии либо похорон в объеме, оправданном характером такой церемонии ст. 1277 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами, установил, что основания для применения ст. 1277 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем признал наличие у кинотеатра фактической обязанности по выплате вознаграждения за публичное исполнение произведений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на наличие такой обязанности в соответствии с лицензионным соглашением от 01.01.2004 N 150.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), действующего на момент заключения лицензионного соглашения, передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав. Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам. Авторский договор о передаче неисключительных прав разрешает пользователю использование произведения наравне с обладателем исключительных прав, передавшим такие права, и (или) другим лицам, получившим разрешение на использование этого произведения таким же способом. Права, передаваемые по авторскому договору, считаются неисключительными, если в договоре прямо не предусмотрено иное.

Согласно ст. 31 Закона об авторском праве авторский договор должен предусматривать: способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территорию, на которые передается право; размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора. Вознаграждение определяется в авторском договоре в виде процента от дохода за соответствующий способ использования произведения или, если это невозможно осуществить в связи с характером произведения или особенностями его использования, в виде зафиксированной в договоре суммы либо иным образом.

Авторский договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 32 Закона об авторском праве).

Аналогичные положения содержатся в ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с названными нормами права условия лицензионного соглашения, а также отношения сторон, сложившиеся в результате заключения данного соглашения, признал его заключенным. Суд отметил, что исполнение сторонами спорного соглашения свидетельствует о полном понимании условий соглашения и отсутствии сомнений у сторон в действительности наличия прав у организации "РАО". При этом суд указал на наличие в материалах дела договоров о взаимном представительстве интересов, заключенных организацией "РАО" на коллективной основе с правообладателями, произведения которых использованы при публичной демонстрации фильмов.

Учитывая, что соглашение содержит обязанность выплачивать авторское вознаграждение, а также такая обязанность предусмотрена ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что признание постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 недействующим не освобождает ответчика от исполнения прямой обязанности по выплате вознаграждения, установленной п. 4 ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения спора, минимальный размер авторского вознаграждения на отдельные виды использования произведений Правительством Российской Федерации не установлен, а лицензионное соглашение от 01.01.2004 N 150 является возмездным, суд апелляционной инстанции признал правомерным требования организации "РАО" о взыскании с ответчика вознаграждения в размере, установленном соглашением.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции уменьшил сумму взыскиваемого штрафа, предусмотренного п. 2.3 лицензионного соглашения и заявленного к взысканию, указав на несоразмерность размера штрафных санкций и суммы основного долга.

Ссылки заявителя на то, что он в связи с признанием недействительным Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.1994 N 218 не является плательщиком авторского вознаграждения, отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Довод заявителя со ссылкой на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду его неподведомственности арбитражному суду, подлежит отклонению. Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском ранее принятия указанного постановления, в котором содержится разъяснение относительно подведомственности по данным спорам. Судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора нормы материального права применены верно, обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращение производства по делу судом кассационной инстанции приведет к затягиванию рассмотрения спора и может повлечь причинение ущерба лицам, в интересах которых заявлен данный иск.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А07-1219/2009-Г-ШЗФ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия кинотеатр "Родина" - без удовлетворения.