Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6348/09-С1 Суд отказал в признании недействительными пунктов решения управления, вынесенного по факту нарушения обществом законодательства о защите конкуренции, поскольку общество, занимающее доминирующее положение по предоставлению услуг по передаче электроэнергии на территории промышленно-производственной площадки, незаконно препятствовало перетоку электрической энергии потребителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф09-6348/09-С1

Дело N А60-4685/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Сметас" (далее - общество "Сметас") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу N А60-4685/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сметас" - Цымбал О.А. (доверенность от 20.07.2009 б/н);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Сухоруков А.С. (доверенность от 10.08.2009 б/н);

закрытого акционерного общества "Современные строительные технологии" (далее - общество "ССТ") - Старицына Е.Л. (доверенность от 01.07.2009 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Сметас" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными п. 4, 5, 6 решения управления от 22.12.2008 по делу N 41, вынесенного по факту нарушения названным обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), а также выданного на основании данного решения предписания по делу от 22.12.2008 N 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество "ССТ", общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - общество "Леспром"), открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее -общество "Екатеринбургэнергосбыт"), Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сметас" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество "ССТ" с 2003 г. является собственником нежилого объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 20, лит. Ж.

Собственником инженерных сетей на промышленно-производственной площадке (г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20) является общество "Сметас", передавшее свои объекты электросетевого хозяйства по договору аренды от 01.06.2007 N Л-010 обществу "Леспром".

Между обществом "ССТ" (абонент) и обществом "Леспром" (поставщик) 01.07.2007 заключен договор энергоснабжения N Э-8.

Письмами общество "Леспром" (от 26.05.2008 N 82) и общество "Сметас" (от 29.02.2008 N 24) предложили обществу "ССТ" решить вопрос об отключении от электросетей общества "Сметас" и переходе к другому поставщику. В качестве причин общество "Сметас" указало на увеличение производственных нагрузок и невозможность выделения мощности для питания электроустановки заявителя в рамках действующих технических условий.

Общество "Леспром" (письмо от 06.03.2008 N 32) указало на приоритетное право общества "Сметас" распоряжаться электромощностями в своих интересах, согласно технических условий открытого акционерного общества "ЕЭСК", и предложило заявителю решить вопрос о выделении в собственность необходимых мощностей для питания его электроустановки с обществом "Сметас".

Письмом от 26.05.2008 исх. N 82 общество "Леспром" известило общество "ССТ" о расторжении договора энергоснабжения N Э-8 по причине невыполнения технических условий.

С 01.07.2008 электроснабжение объекта недвижимости общества "ССТ" прекращено, что мотивировано обществом "Леспром" окончанием срока действия договора, а также постоянным нарушением обществом "ССТ" условий договора энергоснабжения N Э-8, выразившихся в просрочке оплаты электроэнергии, в невыполнение технических условий, в отсутствии лиц, ответственных за энергоснабжение, не позволившим пролонгировать договор энергоснабжения N Э-8.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ССТ" с заявлением в антимонопольный орган.

Усмотрев в действиях общества "Сметас" и общества "Леспром" признаки правонарушения, определенного ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, управление 18.07.2008 возбудил дело N 41.

Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о нарушении обществом "Сметас" требований ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и п. 6 Правил, выразившихся в препятствовании перетоку электрической энергии обществу "ССТ", что ущемляет его интересы, а также п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в создании дискриминационных условий перетока электрической энергии, при котором общество "ССТ" поставлено в неравное положение по сравнению с другими потребителями.

Данный вывод антимонопольный орган отразил в решении по делу N 41 от 22.12.2008 (п. 4, 5, 6), на основании которого вынес предписание от 22.12.2008 N 2 о прекращении обществом "Сметас" нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и п. 6 Правил путем возобновления режима потребления электрической энергии и обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии обществу "ССТ" в срок до 16.02.2009.

Общество "Сметас", не согласившись с вынесенными решением антимонопольного органа в части п. 4, 5, 6 и предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды исходили из того, что антимонопольный орган правильно признал нарушение обществом "Сметас" положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и п. 6 Правил, выразившееся в препятствовании перетоку электрической энергии обществу "ССТ", а также п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в создании дискриминационных условий перетока электрической энергии.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно ст. 23 названного Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество "Сметас" осуществляет деятельность в сфере передачи тепловой энергии на промышленно-производственной площадке по ул. Совхозная, 20, в том числе для общества "ССТ".

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Таким образом, как правильно установили суды, общество "Сметас" является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии на промышленно-производственной площадке по ул. Совхозная, 20, в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как правильно указали суды, из изложенного следует, что при наличии фактически осуществленного технологического присоединения общества "ССТ" к сетям общества "Сметас" в целях перетока электроэнергии, поставляемой обществом "Леспром", на общество "Сметас" распространяются обязанности сетевой организации в отношении общества "ССТ", в том числе обязанность поддерживать надежность обеспечения его электрической энергией и не препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства.

Абзацем 1 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что в случае, если происходит смена собственника или иного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (п. 1 ст. 26 названного Закона).

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлена процедура технологического присоединения, в завершение которой составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акт о технологическом присоединении. Указанные документы, наличие которых обязательно для заключения договора энергоснабжения, подтверждают факты осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке (п. 19 данных Правил).

Согласно п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком направляет заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий, в том числе: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2003 N 228-073-4251 общество "ССТ" приобрело объект недвижимого имущества в виде отдельно стоящего здания, литер "Ж", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20 вместе с коммуникациями, необходимыми для использования объекта по назначению, в том числе с энергопринимающими устройствами (п. 1.5 договора, п. 3 Границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств общества "ССТ" к объектам электросетевого хозяйства общества "Сметас" подтверждается договором энергоснабжения от 01.07.2007 N Э-8, заключенным с обществом "Леспром".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что услуги по передаче электроэнергии оказываются обществом "Сметас", занимающим доминирующее положение по предоставлению услуг по передаче электроэнергии на территории промышленно-производственной площадки по ул. Совхозная, 20, г. Екатеринбурга, при наличии технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя -общества "ССТ" к электросетевому хозяйству общества "Сметас", а также с учетом установленного законодателем запрета для организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, препятствовать перетоку электроэнергии потребителям, суды пришли к правильному выводу о том, что действия общества "Сметас" по препятствованию перетоку электрической энергии обществу "ССТ" противоречат ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Вывод судов о нарушении обществом "Сметас" п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ также является обоснованным.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание дискриминационных условий.

Согласно п. 8 ст. 4 указанного Закона дискриминационными условиями являются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Судами на основании материалов дела установлено, что ограничение режима потребления в отношении иных потребителей, за исключением общества "ССТ", обществом "Сметас" не производилось.

Как правильно отметили суды, указанное свидетельствует о том, что действия общества "Сметас" в отношении общества "ССТ" носят дискриминационный характер, при которых хозяйствующий субъект общество "ССТ" поставлено в неравное положение по сравнению с другими потребителями, что нарушает запрет, установленный п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о нарушении обществом "Сметас" положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и п. 6 Правил, а также п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем обоснованно отказали названному обществу в удовлетворении заявленных им требований в обжалуемой части.

Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства не противоречит нормам Закона N 135-ФЗ и произведено антимонопольным органом в рамках своей компетенции.

В кассационной жалобе общество "Сметас" ссылается на акт-предписание N 1427/Т-13, вынесенное Ростехнадзором 28.08.2008 по результатам проверки технического состояния организации эксплуатации и безопасного обслуживания электроустановок, которым названному обществу предписано произвести отключение самовольно включенных электроустановок, в том числе и электроустановки общества "ССТ".

Между тем, данный акт-предписание N 1427/Т-13, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку действия по прекращению электроснабжения объекта недвижимости общества "ССТ" обществом "Сметас" совершены 01.07.2008, то есть до вынесения Ростехнадзором указанного акта-предписания от 28.08.2008.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу N А60-4685/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сметас" - без удовлетворения.