Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6368/09-С1 Суд признал недействительными решения таможни о классификации товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, поскольку ввезенные обществом по грузовой таможенной декларации станки имеют высокоскоростной привод и предназначены для изготовления обществом комплектующих для изготовления деталей для авиастроения, доказательства иного таможней в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф09-6368/09-С1

Дело N А71-12540/2008-А24

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф09-9131/10-С2 по делу N А71-20587/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Удмуртской таможни (далее -таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2009 по делу N А71-12540/2008-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Виноградова Н.Г. (доверенность от 28.04.2009 N 16-14/юр), Киселев А.П. (доверенность от 28.04.2009 N 16-15/юр), Воронцов А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 16-05/юр);

открытого акционерного общества "Конструкторское бюро электроизделий XXI" (далее - общество) - Уланов В.А., директор, Пономарев О.А. (доверенность от 22.11.2008 б/н).

Общество обратилось с в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения таможни от 01.11.2008 N 10405000-26-01/155 о классификации товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и требования о необходимости корректировки сведений в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10405040/211008/0004979. Общество также просило взыскать с таможни расходы на оплату услуг адвоката в сумме 360000 руб.

Решением суда от 10.03.2009 (судья Кудрявцев М.Н.) заявление общества удовлетворено. Оспариваемые решение и требование таможни признаны недействительными. С таможенного органа в пользу общества взыскано 100000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество заключило внешнеторговый контракт от 30.04.2008 N 1 с фирмой РО LY GIM MACHINERY CO, LTD на покупку автоматических токарных станков с числовым программным управлением (MINI-Y 88, DIAMOND 12 CS, DIAMOND CSL 12-2 Y).

Названный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, продекларирован по ГТД N 10405040/211008/0004979 и классифицирован обществом по коду ТН ВЭД 8458 11 410 1 (ставка таможенной пошлины составляет 0%).

По результатам проверки указанной ГТД таможенным органом вынесено решение от 01.11.2008 N 10405000-26-01/155 о классификации товара по коду ТН ВЭД 8458114109 (ставка таможенной пошлины составляет 10%).

На основании данного решения таможня направила обществу требование от 01.11.2008 о необходимости корректировки сведений в ГТД N 10405040/211008/0004979 и представлении платежных документов о внесении таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решением и требованием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности классификации ввезенных обществом станков в товарной подсубпозиции 8458 11 410 9.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей. При этом подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного Кодекса Российской Федерации установлено, что в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В силу п. 3, 5 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Однако декларант (общество в спорных отношениях) вправе обжаловать указанные решения таможенных органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утверждены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - Основные правила), в соответствии с которыми производится классификация товаров в ТН ВЭД и их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД.

Согласно Правилу 3 (а) Основных правил в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:, в частности, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Пунктом 6 Основных правил определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В товарную позицию 8458 включены "Станки токарные (включая станки токарные многоцелевые) металлорежущие". В субпозиции 8458 11 значатся "Станки горизонтальные с числовым программным обеспечением". Коду ТН ВЭД 8458 11 410 1 соответствуют "Станки токарные с высокоскоростным приводом (6000 об/мин и более, но не более 8000 об/мин), для авиационной промышленности".

Судами установлено и материалами дела подтверждено что ввезенные обществом по ГТД N 10405040/211008/0004979 станки имеют высокоскоростной привод 100 (200)-6000 об/мин и предназначены для изготовления обществом комплектующих для изготовления деталей для авиастроения.

Доказательства иного таможней в материалы дела не представлены (ст. 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о неправомерности классификации спорного товара по коду ТН ВЭД 8458 11 410 9.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление общества.

Кроме того, в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды, рассматривая данное дело, определили сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, с учетом критерия разумности, исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения.

Таможней в материалы дела не представлено доказательств в обоснование ее доводов о неразумности и чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителей.

Доводы таможни, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2009 по делу N А71-12540/2008-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Удмуртской таможни - без удовлетворения.