Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф09-9131/10-С2 по делу N А71-20587/2009 Суд взыскал за счет федеральной казны убытки, причиненные в результате невыпуска на таможенную территорию Российской Федерации товара и его необоснованного хранения на складе временного хранения, поскольку доказательств обоснованности выставления требования о необходимости представления заключения об отнесении товара к продукции военного назначения таможенный орган не представил, ввезенные истцом на таможенную территорию государства станки являются универсальными, могут использоваться в любой отрасли промышленности, в связи с чем не относятся к продукции военного назначения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф09-9131/10-С2 по делу N А71-20587/2009

Дело N А71-20587/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6368/09-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 17АП-3398/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Удмуртской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 по делу N А71-20587/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена лица, участвующего в деле - Удмуртской таможни ее правопреемником - Пермской таможней в связи с реорганизацией в форме присоединения, произведенной на основании приказа Федеральной таможенной службы от 16.07.2010 N 1352 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Приволжском федеральном округе".

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Конструкторское бюро электроизделий XXI века" (далее - общество "КБЭ XXI века") - Мамутин В.А. (по доверенности от 02.03.2010 г.), Савельев А.Д.(по доверенности от 27.08.2008);

таможни - Яковлева О.С. (по доверенности от 04.10.2010), Кобелева Т.В. (по доверенности от 28.12.2009).

Общество "КБЭ XXI века" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к таможне и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 933273 руб. 60 коп. убытков.

Решением суда от 29.04.2009 (судья Ходырев A.M.) иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "КБЭ XXI века" взысканы 762451 руб. 20 коп. убытков и 12934 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменений.

Удовлетворяя иск, суды исходили из противоправности действий таможни по невыпуску на таможенную территорию Российской Федерации импортного товара, принадлежащего обществу "КБЭ XXI века", помещенного на склад временного хранения, и возникновения в связи с этим у истца убытков в виде необоснованных расходов, произведенных им, по хранению товара на данном складе.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, в иске отказать.

Податель жалобы настаивает на неверной оценке судами доказательств, свидетельствующих о дате предоставления обществом "КБЭ XXI века" в таможню, по ее требованию, сертификата соответствия товара. Кроме того, таможня не согласна с выводами судов о неправомерности ее действий по выставлению в адрес истца требования от 12.12.2008 N 05-14/1960 о предоставлении им заключения об отнесении (неотнесении) товара, помещенного на склад временного хранения, к продукции военного назначения (далее - НЭП ВиВТ МО РФ).

Таможенный орган считает, что неправильная оценка доказательств, сделанная судами, привела к неверным выводам о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности к ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КБЭ XXI века" выражает несогласие с доводами таможни и просит оставить судебные акты без изменения, считая, что судами дана полная и правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, в том числе и доводам ответчика.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с ч. 2 ст. 413 Кодекса таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что 21.10.2008 общество "КБЭ XXI века" по таможенной декларации N 10405040/211008/0004979 в режиме "выпуск для внутреннего потребления" произвело декларирование товара (токарные станки в количестве 4 штук).

От имени истца декларирование осуществлял таможенный брокер - закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Нижний Новгород, филиал "РОСТЭК-Ижевск".

До завершения таможенного оформления товар был помещен на склад временного хранения на основании заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Внештерминалсервис" (далее - общество "Внештерминалсервис") договора оказания услуг склада временного хранения от 10.07.2007 N ТВ-1/07/52.

Уведомлениями от 22.10.2008 и от 30.10.2008 таможня сообщила истцу о необходимости представления дополнительных документов и предъявления товара к таможенному досмотру.

По результатам таможенного досмотра были составлены акты от 30.10.2008, 31.10.2008, на основании которых таможней 01.11.2008 принято решение о классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТНВЭД). В этот же день таможня направила обществу "КБЭ XXI века" требование N 05-14/1738 с указанием на несоблюдение им условий выпуска товаров, об устранении выявленных несоответствий и предоставлении сертификата соответствия на товар, а также документов об уплате таможенных платежей. В связи с этими обстоятельствами товар не был выпушен в обращение.

Истец оспорил в суде принятые таможней решение и требование о классификации товаров, считая их незаконными.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2009 по делу N А71-12540/2008 решение таможни от 01.11.2008 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требование от 01.11.2008 о необходимости корректировки сведений в таможенной декларации признаны недействительными.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2009 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2009 оставлено без изменений.

Таможней 12.12.2008 издано новое требование о представлении заключения экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации об отнесении (неотнесении) товаров к продукции военного назначения.

Таможня 15.04.2009 самостоятельно в целях проведения дополнительной проверки обратилась в Министерство обороны Российской Федерации с запросом на предмет выдачи заключения об отнесении, либо отказе в отнесении товара к продукции военного назначения.

Министерство обороны Российской Федерации 28.04.2009 сообщило таможне о том, что в представленной документации признаков военного назначения не выявлено.

Таможней 03.06.2009 принято решение о выпуске товара истца.

В связи с этим 08.06.2009 общество "КБЭ XXI века" обратилось к обществу "Внештерминалсервис" за разрешением на вывоз товара. После оплаты истцом услуг по хранению товара на складе временного хранения за период с 30.10.2008 по 10.06.2009 в размере 933273 руб. 60 коп., по платежному поручению от 09.06.2009 N 1142, товар был вывезен со склада.

Согласно п. 1, 2, 5 ст. 131 Кодекса установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

При декларировании товаров представляются, в частности: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.

На основании п. 2 п. 1 ст. 149 Кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные ст. 152 Кодекса, при соблюдении условия, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и(или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Делая выводы о противоправности действий таможни, выразившихся в невыпуске на таможенную территорию Российской Федерации товара, принадлежащего обществу "КБЭ XXI века", и необоснованном хранении, товара на складе временного хранения, суды исходили из того, что данные действия таможенного органа последовали с 18.11.2008, после исполнения обществом "КБЭ XXI века" требования таможни от 01.11.2008 о предоставлении сертификата соответствия на товар.

Данный факт подтвержден письмом истца от 17.11.2008 N 11/4549 о направлении таможенному органу требуемого сертификата соответствия N РОССTW.AE61.A12848. Указанный документ оценен судами в совокупности с другими доказательствами. Противоречий между представленными сторонами доказательствами по делу судами не установлено.

Поскольку у таможенного органа с 18.11.2008, в силу ст. 149 и 152 Кодекса отпали основания к невыпуску товара в обращение, суды обоснованно признали действия таможни неправомерными.

Последствиями указанных действий таможни явились расходы, произведенные истцом в связи с необоснованным хранением товара на складе временного хранения.

Размер убытков подтвержден истцом документально.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении исковых требований общества "КБЭ XXI века" соответствуют положениям ст. 365, ч. 2 ст. 413 Кодекса и ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу таможни, изложенному в жалобе, о неисполненном истцом требовании от 12.12.2008 N 05-14/1960 о необходимости представления заключения НЭП ВиВТ МО РФ об отнесении (неотнесении) товара к продукции военного назначения как основания для вывода о законности действий таможни по невыпуску товара апелляционным судом давалась оценка.

При этом судом установлено, что доказательств обоснованности выставления вышеназванного требования таможня не представила. Суд исходил из выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2009 по делу N А71-12540/2008, из которого следует, что ввезенные истцом на таможенную территорию Российской Федерации станки являются универсальными, могут использоваться в любой отрасли промышленности, в связи с чем не относятся к продукции военного назначения. Данное обстоятельство подтверждено также и ответом Министерства обороны Российской Федерации (письмо от 28.04.2009 N 236/734).

Оснований для переоценки выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 по делу N А71-20587/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Удмуртской таможни (правопреемник Пермская таможня) - без удовлетворения.