Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф09-5399/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил реализации алкогольной продукции, поскольку судом установлен факт непредставления сотрудникам инспекции, проводившим проверку в торговой точке общества, документов, подтверждающих легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции, указанные документы были представлены обществом в инспекцию после проведения проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2009 г. N Ф09-5399/09-С1

Дело N А76-3178/2009-59-84

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болид" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу N А76-3178/2009-59-84 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому район) г. Челябинска (далее - инспекция) - Миргородцева И.А. (доверенность от 11.01.2009 N 05-24/0018);

общества - директор Быхун Е.А., Смирнов Д.С. (доверенность от 20.04.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 09.02.2005 N 19 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2009 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что из содержания оспариваемого постановления и акта проверки от 21.01.2009 N 21 невозможно достоверно установить факт реализации спорной алкогольной продукции без необходимых сопроводительных документов в момент проведения инспекцией проверки в торговой точке, принадлежащей обществу. Данные документы выданы на иную алкогольную продукцию, которая, по мнению общества, в момент проведения проверки отсутствовала на реализации в торговой точке общества. В связи с этим, состав вменяемого обществу административного правонарушения инспекцией не доказан.

Как следует из материалов дела, 21.01.2009 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции в принадлежащей обществу торговой точке - магазине "Мини-маркет", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольский проспект, д. 28, о чем составлен акт проверки от 21.01.2009 N 21.

В ходе проверки установлен факт осуществления розничной продажи следующей алкогольной продукции: вино специальное "Портвейн 72", емкостью 0,7 л, изготовленное 10.09.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" г. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики; вино специальное "Портвейн 72" емкостью 1,5 л, изготовленное 25.07.2008 обществом с ограниченной ответственностью Винзавод "Минеральные воды" хутор Садовый Ставропольского края без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции (ТТН, справок к ТТН, сертификатов соответствия). Указанные документы были представлены в инспекцию после проверки - 22.01.2009.

По фактам выявленных нарушений законодательства инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2008 N 21 и вынесено постановление от 09.02.2009 N 19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны инспекции и оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

К документам, сопровождающим оборот алкогольной продукции, в силу п. 1 ст. 10.2 Закона относятся, в том числе ТТН; справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

В соответствии с п. 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности ТТН; копию справки, прилагаемую к ТТН на алкогольную продукцию производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу п. 12 Правил продажи продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; товаро-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Перечисленные в п. 12 Правил продажи документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и проверяющих в момент проверки.

Суды, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, установили в момент проверки факт непредставления сотрудникам инспекции, проводившим проверку в торговой точке общества, документов, подтверждающих легальность производства и оборота реализуемой обществом вышеперечисленной алкогольной продукции. Указанные документы были представлены обществом в инспекцию 22.01.2009, то есть после проведения проверки.

Факт нахождения на реализации в магазине алкогольной продукции, на которую в момент проведения проверки обществом не были представлены документы, подтверждающие ее легальность (ТТН, справки к ТТН, сертификаты соответствия), доказан административным органом и установлен судом. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на наличие "технических опечаток", суды признали обоснованными, однако указали на то, что данное обстоятельство не привело к неправильной квалификации совершенного обществом административного правонарушения, неправильному установлению фактических обстоятельств по делу, соответственно, не привело к принятию судами неправильного решения по делу.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса и о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод судов об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны инспекции и оснований для признания данного правонарушения малозначительным, является правильным.

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в заявлении в суд первой инстанции и апелляционной жалобе, исследовались судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу N А76-3178/2009-59-84 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болид" - без удовлетворения.