Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6570/09-С1 Суд отказал в признании недействительным решения управления о признании общества нарушившим законодательство о защите конкуренции, поскольку общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по подаче и уборке вагонов, при этом его действия по прекращению исполнения обязательств в сфере железнодорожных перевозок нарушили права и законные интересы контрагентов, так как создали препятствия для исполнения ими своих обязанностей и привели к имущественной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6570/09-С1

Дело N А50-2106/2009

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2009 г. N 14014/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 14014/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Горнозаводсктранспорт" (далее - общество "Горнозаводсктранспорт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2009 по делу N А50-2106/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Горнозаводсктранспорт" - Ялова С.Д. (доверенность от 24.11.2008 б/н);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) - Ульяновский А.А. (доверенность от 24.06.2009 N 41);

открытого акционерного общества "Пашинский металлургическо-цементный завод" (далее - общество "ПМЦЗ") - Мельникова Н.В. (доверенность от 17.08.2009 N 06/89).

Представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), в судебное заседание не явились.

Общество "Горнозаводсктранспорт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения управления от 30.10.2008 по делу N 388-08-а о признании названного общества нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2009 (судья Якимова Н.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Горнозаводсктранспорт" просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступила жалоба общества "ПМЦЗ" на действия общества "Горнозаводсктранспорт", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, путем необоснованного прекращения исполнения обязательств в сфере железнодорожных перевозок.

Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка и в отношении общества "Горнозаводсктранспорт" возбуждено дело N 388-08-а по признакам нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В результате проверки управлением установлено, что обществом "Горнозаводсктранспорт", занимающим на рынке железнодорожных перевозок доминирующее положение, допущено необоснованное прекращения исполнения обязательств в сфере железнодорожных перевозок, выразившихся в неподаче вагонов под погрузку готовой продукции в период с 21.04.2008 по 29.04.2008, что привело к ущемлению интересов общества "ПМЦЗ" (пострадала его репутация, нарушены сроки исполнения обязательств по поставке продукции покупателям, понесен материальный ущерб в виде уплаты штрафов за недогруз вагонов).

В связи с чем, управлением 30.10.2008 вынесено решение по делу N 388-08-а о признании в действиях общества "Горнозаводсктранспорт" нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным решением управления, общество "Горнозаводсктранспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Оказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходил из нарушения обществом "Горнозаводсктранспорт" п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного прекращения исполнения обязательств в сфере железнодорожных перевозок.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50%, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (подп. 8 и 10 п. 1 ст. 23 Закона о конкуренции, п. 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2004 N 135).

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Доминирующее положение на рынке должно быть подтверждено нормативным расчетом или выпиской из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%.

Судами на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что общество "Горнозаводсктранспорт" включено в региональный Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% в сфере услуг по подаче и уборке вагонов на подъездные пути, примыкающие к фронтам погрузки промышленных предприятий с долей более 50% на территории пос. Пашия Горнозаводского муниципального района Пермского края.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о доказанности управлением надлежащим образом того, что общество "Горнозаводсктранспорт" является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по подаче и уборке вагонов на подъездные пути, примыкающие к фронтам погрузки промышленных предприятий.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, управлением в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судами установлено, что общество "Горнозаводсктранспорт" является владельцем путей необщего пользования, соединяющих производственный комплекс общества "ПМЦЗ" с путями общества "РЖД".

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст. 2 Устава железнодорожные пути необщего пользования - это пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

На основании ст. 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент-грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования регулируются заключенным между ними договором.

Судами на основании материалов дела установлено, что между обществом "ПМЦЗ" и обществом "Горнозаводсктранспорт" заключен договор на оказание транспортных услуг от 30.03.2005 N 2т-05.

Условиями выполнения договорных обязательств по подаче вагонов для погрузки общества ПМЦЗ" готовой продукции для общества "Горнозаводсктранспорт" является совокупность следующих условий: наличие своевременной оплаты обществом "ПМЦЗ" в соответствии с условиями указанного договора оказания услуг; наличие согласованных с обществом "РЖД" и обществом "Горнозаводсктранспорт" заявок на подачу вагонов; наличие вагонов (годных под погрузку) в натуре; отсутствие каких-либо технических препятствий на ж/д путях для движения вагонов (подвижного состава).

В соответствии с условиями названного договора N 2т-05 общество "Горнозаводсктранспорт" вправе приостановить оказание услуг только в случае задержки оплаты в течение двух месяцев с момента получения счетов-фактур обществом "ПМЦЗ".

Однако в период с 21.04.2008 по 29.04.2008 общество "Горнозаводсктранспорт" оказание транспортных услуг обществу "ПМЦЗ" не осуществляло.

Между тем, как правильно установили суды, оснований для прекращения обязательств у общества "Горнозаводсктранспорт" не имелось, договорные условия обществом "ПМЦЗ" были соблюдены, в том числе заявками (форма ГУ-12) за спорный период с отметками - штампами ст. Пашия и согласованиями по доверенности от 27.04.2007 N 360 с обществом "Горнозаводсктранспорт", письмами начальника ст. Пашия от 28.04.2008 N 1, от 30.04.2008 N 2 подтверждается наличие заявок на подачу вагонов и наличие вагонов годных под погрузку, факт подачи обществом "РЖД" вагонов на ст. Пашия в строгом соответствии с согласованными заявками подтверждают учетные карточки на выполнение принятых заявок с 29.03.2008 по 25.05.2008.

Кроме того, как правильно отметили суды, выписками из книги форма ВУ-14 зафиксирован факт поступления вагонов в адрес общества "ПМЦЗ" с сырьем, которые после разгрузки были годны под погрузку готовой продукций, но под погрузку поданы не были и выводились с территории общества "ПМЦЗ" порожними, о чем также свидетельствует письмо начальника ст. Пашия, направленное в адрес общества "Горнозаводсктранспорт" от 30.04.2008 N 2.

Доказательств наличия задолженности у общества "ПМЦЗ" перед обществом "Горнозаводсктранспорт" по оплате в соответствии с условиями договора либо наличия каких-либо технических препятствий на железнодорожных путях для движения вагонов (подвижного состава) в материалы дела обществом "Горнозаводсктранспорт" не представлено.

В связи с тем, что действиями общества "Горнозаводсктранспорт", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по подаче и уборке вагонов на подъездные пути, примыкающие к фронтам погрузки промышленных предприятий, нарушили права и законные интересы общества "ГТМЦЗ", поскольку создали препятствия для исполнения им своих обязанностей перед контрагентами и привели к имущественной ответственности (штрафы за недогруз вагонов), вывод судов о нарушении этими действиями положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является правомерным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу "Горнозаводсктранспорт" в удовлетворении заявленного им требования.

Доводы названного общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2009 по делу N А50-2106/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горнозаводсктранспорт" - без удовлетворения.