Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6378/09-С3 Обществу неправомерно отказано в применении вычетов по НДС, поскольку все необходимые для применения налоговых вычетов требования обществом соблюдены, документы, подтверждающие право на применение вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, счета-фактуры, представленные заявителем, оформлены с соблюдением требований налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф09-6378/09-С3

Дело N А76-28006/2008-33-827/39

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N ВАС-16750/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу N А76-28006/2008-33-827/39 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 12.01.2009),

общества с ограниченной ответственностью "РАМИС" (далее - общество "РАМИС") - Апалькова Т.А. (доверенность от 08.12.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.08.2008 N 83/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.03.2009 (судья Харина Г.Н.) требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 29.08.2008 N 83/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (судья Малышев М.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате необоснованного включения в расходы затрат на оплату работ общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - общество "Стройпрогресс"), а также необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку выставленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом законодательства по налогам и сбором за период с 04.05.2008 по 30.07.2008 составлен акт от 06.08.2008 N 72 и вынесено решение от 29.08.2008 N 83/12 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 154105 руб. 90 коп., налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 205474 руб. 50 коп., начислении пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 379634 руб. 55 коп., доначислении налога на прибыль в сумме 1027372 руб. 50 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 212388 руб. 25 коп.

Основанием для доначисления обществу сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом "Стройпрогресс", в связи с тем, что они не соответствуют п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, поскольку подписаны лицом, не являющимся руководителем общества "Стройпрогресс", а также необоснованно в расходы, учитываемые в целях налогообложения, включены затраты по операциям с обществом "Стройпрогресс", которые в нарушение п. 1 ст. 252 Кодекса экономически обоснованы и документально не подтверждены.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.11.2008 N 26-07/003707 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Считая решение инспекции от 29.08.2008 N 83/12 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из того, что необходимые для применения налоговых вычетов требования, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса обществом соблюдены, документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, счета-фактуры, представленные заявителем, оформлены с соблюдением требований п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, а также из того, что протоколы опроса инженера открытого акционерного общества "Трест "Уралнефтегазстрой" Мошкович З.П. не опровергают факта выполнения совместных работ с обществом "Стройпрогресс", что подтверждается встречными проверками заказчиков, представленные заявителем документы подтверждают экономическую обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат по сделкам с подрядчиком обществом "Стройпрогресс", реальность произведенных расходов и факт исполнения встречных обязательств.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в 2006 году общество выполняло для открытого акционерного общества "Трест "Уралнефтегазстрой", открытого акционерного общества Челябинский завод "Теплоприбор" и закрытого акционерного общества "Уралбройлер" строительно-монтажные работы по договорам подряда.

Согласно договору подряда от 24.08.2006 N 502 и дополнительному соглашению к нему от 17.11.2006 N 1 с закрытым акционерным обществом "Уралбройлер" налогоплательщик обязался произвести ремонт мягкой кровли убойно-перерабатывающего комплекса.

Согласно договору подряда от 24.07.2006 и дополнительному соглашению к нему от 28.08.2006 N 1 с открытым акционерным обществом Трест "Уралнефтегазстрой" общество обязалось произвести ремонт административного здания треста.

По договору подряда от 06.07.2006 N 40206 и дополнительным соглашениям к нему N 1-10 с открытым акционерным обществом Челябинский завод "Теплоприбор" общество обязалось произвести строительно-ремонтные работы для завода "Теплоприбор".

Для выполнения указанных работ налогоплательщиком заключен договор от 17.11.2006 б/н с субподрядной организацией общества "Стройпрогресс".

Факт выполнения работ субподрядчиком подтверждается договором подряда, счетами-фактурами и актами приемки выполненных работ, реальность расходов - платежными поручениями об оплате работ и информацией из банка о поступлении средств на расчетный счет подрядчика.

Судами установлено, что объяснения директора общества "Стройпрогресс" Галухиной Софьи Алексеевны о том, что она не принимала участия в финансово-хозяйственной деятельности этого юридического лица, не подписывала документы от имени этого общества, получены сотрудниками УНП ГУВД по Челябинской области от 29.03.2007 вне рамок проведения рассматриваемой налоговой проверки.

Таким образом, указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. Объяснения директора контрагента не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что справка об экспертном исследовании от 07.07.2008 N И-337, проведенном Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Челябинской области, не содержит однозначного ответа на предмет того, кем выполнены подписи от имени Галухиной Софьи Алексеевны (самой Галухиной Софьей Алексеевной или иным лицом).

Показания свидетеля Мошкович Зинаиды Петровны, инженера открытого акционерного общества Трест "Уралнефтегазстрой", письмо открытого акционерного общества "Челябинский завод "Теплоприбор" о том, что пропуск на территорию завода оформлялся только на работников общества, не подтверждают того факта, что работы выполнялись работниками налогоплательщика, а не субподрядной организации.

С учетом изложенного и поскольку совершение хозяйственных операций с обществом "Стройпрогресс" подтверждено надлежащим образом оформленными документами, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, судами правомерно признано недействительным оспариваемое решение инспекции.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу N А76-28006/2008-33-827/39 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.