Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6473/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, поскольку факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтвержден документально, обязанность по оплате товара в полном объеме и в установленные сроки ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6473/09-С3

Дело N А50-3330/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "ВСК-Ресурс" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 по делу N А50-3330/2009 по иску закрытого акционерного общества "MB плюс" (далее - истец) о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и неустойки; третьи лица - открытые акционерные общества "Ново-Уфимский НПЗ", "Уфимский НПЗ", общества с ограниченной ответственностью "Минап", "Прогресс".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ответчиком и открытым акционерным обществом "Ново-Уфимский НПЗ" заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 6292225 руб. 90 коп, неустойки в сумме 303999 руб. 02 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 29.05.2009 (судья Тюрикова Г.А.; арбитражные заседатели Попов С.В, Леваков С.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика е пользу истца взыскан долг в сумме 6242248 руб. 18 коп. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как видно из материалов дела, 04.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N 122, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 1.1). Сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору на поставку бензина, дизельного топлива, оказания транспортных услуг, в которых определены сроки оплаты товара и оказанных услуг.

По условиям договора исполнение обязательств по оплате продукции обеспечивается неустойкой: (п. 5.6): за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 7.2 договора поставки стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар. Поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.02.2009 с требованием погасить задолженность в сумме 6290048 руб. 18 коп. оставлена без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 13.12.2008, от 14.12.2008, от 17.12.2008, оказание ответчику услуг - актами от 13.12.2008, от 31.12.2008, от 29.01.2009, от 31.01.2009. Кроме того, истцом представлены акты сверки от 03.02.2009, от 20.04.2009, подписанные сторонами и заверенные печатями организаций.

На момент обращения истца в суд обязанность по оплате полученного товара и оказанных услуг, ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что претензионный порядок урегулирован истцом в части взыскания суммы долга 6290048 руб. 18 коп., ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму 47800 руб., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика 6242248 руб. 18 коп.

Поскольку обязанность по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнена, суд также правомерно взыскал с него неустойку за период с 17.12.2008 по 18.02.2009 в сумме 303999 руб. 02 коп. Расчет неустойки судом проверен.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется. Об отложении рассмотрения дела на 28.05.2009 ответчик извещен путем направления в его адрес телеграммы, которая вручена уполномоченному на ее получение Артеменко. Кроме того, информация об отложении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено соблюдение истцом указанного порядка. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод о нарушении судом ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как неподтвержденный. Запрошенные в определении суда копии железнодорожных квитанций находятся в материалах дела. Оснований для вывода о том, что указанные документы судом не исследованы, не имеется.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушена ч. 3 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 по делу N А50-3330/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВСК-Ресурс" - без удовлетворения.