Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-4256/09-С3 Суд отказал в удовлетворении жалобы на определение об отложении судебного заседания в связи с процессуальной заменой истца, поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования указанного судебного акта, кроме того, спорное определение не препятствует дальнейшему движению дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф09-4256/09-С3

Дело N А76-24025/2008-21-715/194

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2010 г. N Ф09-4256/09-С3 по делу N А76-24025/2008-21-715/194

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-4256/09-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 18АП-3668/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиско" (далее - общество, ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 по делу N А76-24052008-21-715/194.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кукин Николай Михайлович (далее - ИП Кукин Н.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности в сумме 244919 руб., образовавшейся в результате неполного удовлетворения в добровольном порядке претензии о соразмерном уменьшении покупной цены ввиду поставки некачественного товара по договору поставки от 15.07.2005 N 35.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2009 судебное заседание отложено в связи с процессуальной заменой истца ИП Кукина Н.М. на индивидуального предпринимателя Устьянцевой Илоны Юрьевны (далее - ИП Устьянцева И.Ю.) .

В апелляционном порядке определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, признать правопреемство по делу в связи со смертью ИП Кукина Н.М. за директором общества Исаевым Г.А. на основании нотариальной доверенности от 01.08.2008.

Отзыва на жалобу ИП Устьянцевой И.Ю. не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого суд удовлетворил ходатайство истца возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ИП Кукин Н.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности в сумме 244919 руб., образовавшейся в результате неполного удовлетворения в добровольном порядке претензии о соразмерном уменьшении покупной цены ввиду поставки некачественного товара по договору поставки от 15.07.2005 N 35.

В предварительном судебном заседании 25.02.2009 истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца ИП Кукина Н.М. на ИП Устьянцеву И.Ю. на основании договора цессии от 16.01.2009.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, счел возможным отложить судебное заседание в связи с заменой истца.

По результатам судебного заседания судом вынесены два определения от 25.02.2009: определение о процессуальном правопреемстве и определение об отложении судебного заседания.

Ответчик, не согласившись с определением об отложении судебного заседания, обжаловал его в суд кассационной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 8 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. Однако данной статьей закона не предусмотрено, что такое определение может быть обжаловано.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано также в случае, если это определение препятствует движению дела (ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определение об отложении судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела, оно не может быть обжаловано.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что фактически определение суда от 25.02.2009 о процессуальном правопреемстве ответчиком не обжалуется. К кассационной жалобе обществом приложена копия определения об отложении судебного заседания, в жалобе ответчик также ссылается на определение об отложении судебного заседания.

Ссылки общества на то, что в обжалуемом определении не указаны юридические основания возникновения права требования у ИП Устьянцевой И.Ю., судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку из содержания ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что данные обстоятельства должны быть указаны в определении об отложении судебного заседания.

Нарушение сроков отправки обжалуемого судебного акта не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 по делу N А76-24052008-21-715/194 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиско" - без удовлетворения.