Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6564/09-С3 Суд взыскал задолженность по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку документально подтверждено, что товар поставлен полностью, замечаний по объему и номенклатуре поставки не имеется, ответчик не представил доказательств оплаты продукции, а также доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6564/09-С3

Дело N А50-1831/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Дубровского В.И., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2009 по делу N А50-1831/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ксена" - Кетова Е.Н. (доверенность от 15.01.2009 б/н).

Представители ОАО "МРСК Урала", надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Ксена" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "МРСК Урала" о взыскании основного долга в сумме 2520000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125377 руб. 12 коп., начисленных за период с 15.11.2008 по 28.04.2009, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.05.2009 (резолютивная часть от 28.04.2009; судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Ксена" взысканы сумма основного долга 2520000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125703 руб. 39 коп., государственная пошлина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (резолютивная часть от 07.07.2009; судьи Соларева О.Ф., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения. С ОАО "МРСК "Урала" в пользу ООО "Ксена" взыскано 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 65, п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, оснований для начисления процентов не имеется в связи с тем, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные п. 6.6 договора от 07.08.2008 N 043-113/08. Ответчик также считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. не соответствуют принципу разумности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ксена" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными, обоснованными и вынесенными без нарушений норм материального и процессуального права, кассационную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (покупатель) и ООО "КСЕНА" (поставщик) заключен договор от 07.08.2008 г. N 043-113/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в адрес производственного отделения грузополучателя - Центральные электрические сети двухспектральную камеру (видео и UV диапазон) DayCorSuperB для проведения ультрафиолетового контроля оборудования ПС и ВЛ, покупатель обязуется принять и оплатить товар и указанные работы и услуги (п. 1.1. договора). Качество и комплектация (Техническая часть), пункт получения товара, график поставки товара определяются согласно Спецификации (Приложение N 1, п. 1.2. договора). Согласно разделу 2 договора покупатель - ОАО "МРСК Урала", грузополучатель - филиал ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" производственное отделение Центральные электрические сети, поставщик -ООО "КСЕНА". Цена товара составляет 3600000 руб. (п. 3.1. договора). В соответствии с п.3.4. договора поставщику выплачивается 30% авансовый платеж от общей суммы договора не позднее чем через 15 рабочих дней после заключения договора, 70% от общей суммы договора выплачивается в течение 10 рабочих дней после поставки товара грузополучателю и предоставления покупателю документов, предусмотренных п.6.6. договора. Срок поставки товара - июль-октябрь 2008 г. (п. 4.1. договора). Сторонами подписана спецификация N 1 к договору.

Платежным поручением от 28.08.2008 N 806 ответчик в счет оплаты продукции по договору N 043-113/08 (спецификация N 1), по счету от 08.08.2008 N 1089 перечислил денежные средства в сумме 1080000руб., что составляет 30% от общей стоимости продукции по договору.

Продукция поставлена ответчику по товарной накладной от 30.10.2008 N 2954. Сторонами составлен акт сдачи-приемки товара.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленной продукции исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 2520000руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2008 по 28.04.2009 в сумме 125377 руб. 12 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводам о неисполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и процентов. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в виде издержек на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб. суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.

Выводы судов являются правильными.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно п. 1-3 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Кодекса).

Суды установили, что факт поставки двухспектральной камеры ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.10.2008 N 2954, которая содержит подписи ведущего инженера Забродина Д.В. и начальника ОМТС Золототрубова В.В. Подписи указанных лиц скреплены печатью филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" производственное отделение Центральные электрические сети, которое в соответствии с договором являлось грузополучателем спорной продукции. Доверенность от 31.10.2008 N 253 на получение двухспектральной камеры от ООО "КСЕНА" выдана Золототрубову В.В. руководителем филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" производственное отделение Центральные электрические сети Алабиным В.Б. Полномочия Алабина В.Б. на выдачу доверенности подтверждаются доверенностью от 16.06.2008 N 043-11-292 сроком действия по 30.04.2009, которая не содержит ограничений на выдачу доверенности на получение товарно-материальных ценностей по заключенным юридическим лицом - ОАО "МРСК Урала" договорам. Таким образом, продукция получена уполномоченным лицом - Золототрубовым В.В., полномочия Забродина Д.В. явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Кодекса). Судом апелляционной инстанции также установлено, что сторонами подписан акт сдачи-приемки от 18.11.2008, в котором указано, что товар поставлен полностью в соответствии со спецификацией N 1 к договору, замечаний по объему и номенклатуре поставки не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Ксена" о взыскании с ОАО "МРСК Урала" задолженности в сумме 2520000 руб.

Суды также признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 125703 руб. 39 коп., начисленных за период с 15.11.2008 по 28.04.2009.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, правильность произведенного судами расчета суммы процентов, в том числе периода их начисления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, с учетом требований гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 05.12.2007 N 121, оценив представленные истцом доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, а также учитывая характер спора, посчитал разумным пределом для возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму 50000 руб.

Вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Ксена" представлен договор на представление интересов в суде от 12.01.2008, в соответствии с условиями которого Клиент (ООО "Ксена") поручает, а Исполнитель (ООО Финансово- правовое агентство "Институт реализации права") принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Пермского края на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по взысканию задолженности по обязательствам должника Клиента -ОАО "МРСК Урала", о взыскании суммы задолженности и пени по договору поставки от 07.08.2008 N 043-113/08, а также платежные поручения об оплате аванса по договору на представление интересов в суде и за юридические услуги по договору на представление интересов в суде от 22.01.2009 N 2074, от 01.04.2009 N 2401, от 18.06.2009 N 2880, на общую сумму 50000 руб. Кроме того, истцом представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости юридических услуг на 1-11 квартал 2009 г. от 04.06.2009 N 989-ст., согласно которой стоимость представления интересов клиента в арбитражном суде по делам имущественного характера составляет от 15000руб. + 10-15% от суммы иска.

Суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, пришел к выводу, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 50000 руб.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам. Взысканные расходы отвечают критерию разумности.

Доказательств завышения истцом стоимости услуг представителя, предъявленных к взысканию, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой, апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2009 по делу N А50-1831/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.