Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6469/09-С3 Инспекции отказано во взыскании с учреждения штрафа, поскольку факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения и не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6469/09-С3

Дело N А50-4158/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 по делу N А50-4158/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу по заявлению инспекции о взыскании с муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа п. Прикамский" (далее - учреждение, налогоплательщик) 1256 руб. 60 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с учреждения 1256 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.03.2009 (резолютивная часть от 11.03.2009, судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (резолютивная часть от 20.05.2009, судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 81, 122 Кодекса.

При этом инспекция полагает, что налогоплательщик может быть освобожден от названного налоговой ответственности только при условии, что до подачи уточненной декларации уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Отзыв на кассационную жалобу учреждением не представлен.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что учреждением представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 г., согласно которой сумма налога к уплате составила 0 руб. Позднее, 19.05.2008, налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация с суммой налога к уплате 6283 руб., в связи тем, что в первоначальную декларацию не были включены родительские взносы за питание детей в школе.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации инспекцией принято решение от 26.08.2008 N 29632 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением налогоплательщику начислен штраф в размере 1256 руб. 60 коп., предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием принятия указанного решения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г., послужили выводы инспекции о том, что учреждением на момент подачи уточненной налоговой декларации не уплачены соответствующие суммы налога и пеней, в связи с чем не соблюдены условия для освобождения от ответственности, установленные п. 4 ст. 81 Кодекса.

Поскольку указанный штраф налогоплательщиком добровольно не был уплачен, инспекция обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд о его взыскании.

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.

Представление уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию инспекцией в ходе проведения налоговой проверки.

Довод инспекции о нарушении обществом п. 4 ст. 81 Кодекса при подаче уточненной налоговой декларации, в силу которого налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности только в том случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции не принимается.

Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и, соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Таким образом, принимая во внимание, что иных доказательств совершения учреждением налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса инспекцией не представлено, вывод судов о неправомерности привлечения его к указанной налоговой ответственности, в виде взыскания штрафа в оспариваемой сумме является обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 по делу N А50-4158/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.