Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6292/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной сверх договорной величины электрической мощности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеющиеся в материалах дела распечатки почасовых архивных данных с приборов интервального учета общества, отчеты о максимальных часовых объемах собственного потребления, ведомости электропотребления свидетельствуют о недоказанности истцом объема электрической мощности, потребленного в спорный период сверх договорной величины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6292/09-С5

Дело N А60-4385/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 по делу N А60-4385/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловэнергосбыт" - Лебеденко Н.В. (доверенность от 29.12.2008 N 16-3/073);

открытого акционерного общества "Ключевской завод ферросплавов" (далее - общество "Ключевской завод ферросплавов") - Ничков С.Ю. (доверенность от 11.03.2009 N 13-2/160); Варовина Н.П. (доверенность от 26.12.2008 N 13-2/971).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ключевской завод ферросплавов" о взыскании 6713809 руб. 01 коп. задолженности по оплате потребленной сверх договорной величины электрической мощности в августе-ноябре 2008 г., а также 233647 руб. 48 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.04.2009 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда от 08.07.2009 (судьи Масальская Г.Н., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ч. 1 ст. 168, подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при расчете потребленной сверх договорной величины электрической мощности необходимо руководствоваться п. 18-20 приказа Федеральной службы по тарифам России (далее - ФСТ России) от 21.08.2007 N 166-э/1, действовавшего при заключении сторонами протокола-соглашения о договорных величинах потребления электрической мощности в 2008 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеются в виду пункты 18-20 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 21 августа 2007 г. N 166-э/1

Как установлено судами, между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Ключевской завод ферросплавов" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.12.2006 N 640, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определенных договором (п. 1.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.3.1 договора).

В период с августа по ноябрь 2008 г. истец осуществил поставку электроэнергии на сумму 25851644 руб. 40 коп. Стоимость потребленной электроэнергии оплачена ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Между тем общество "Свердловэнергосбыт" полагает, что потребитель превысил определенную договором величину электрической мощности на 11482 кВт. Выставленные истцом счета на оплату потребленной сверх договорной величины электрической мощности на сумму 6713809 руб. 01 коп. ответчиком не оплачены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (распечатки почасовых архивных данных с приборов интервального учета общества "Ключевской завод ферросплавов" за период с августа по ноябрь 2008 г., отчеты о максимальных часовых объемах собственного потребления обществом "Ключевской завод ферросплавов", ведомости электропотребления), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом объема электрической мощности, потребленного в спорный период сверх договорной величины на 11482 кВт.

Судами верно указано, что примененный обществом "Свердловэнергосбыт" порядок расчета превышения величины электрической мощности не предусмотрен ни действующим законодательством, ни условиями договора от

01.12.2006 N 640; стороны правоотношений не отрицают, что соглашение о применении данного порядка определения фактического превышения электрической мощности отсутствует.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что к спорным правоотношениям по аналогии закона подлежат применению подп. "в" п. 69 приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, п. 18-20 приказа ФСТ России от 21.08.2007 N 166-э/1, отклоняется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт "в" пункта 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2

Применительно к гражданским правоотношениям надлежит руководствоваться п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда соответствующие отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Вышеназванные приказы не могут применяться по аналогии, поскольку законами не являются. Кроме того, в спорный период (август-ноябрь 2008 г.) п. 19-20 приказа ФСТ России от 21.08.2007 N 166-э/1, предусматривающие расчет стоимости величины превышения фактической мощности над заявленной (договорной), не действовали (исключены приказом ФСТ России от 03.07.2008 N 249-э). Ссылка истца на необходимость применения п. 18 Приказа N 166-э/1 в редакции от 21.08.2007, действовавшей при заключении протокола-соглашения о договорных величинах потребления электрической мощности в 2008 г., не состоятельна, поскольку в договоре отсутствует условие о применении названного пункта к отношениям сторон.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Свердловэнергосбыт", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 по делу N А60-4385/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.