Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-3262/09-С4 Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено правомерно, поскольку у заявителя имелась возможность получить содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц сведения до принятия судом решения по делу, такие сведения могли быть ему известны до рассмотрения дела по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф09-3262/09-С4

Дело N А71-9036/2008-Г14

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16965/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тихомирова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2009 по делу N А71-9036/2008-Г14 о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" - Галимова Э.В. (доверенность от 05.11.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2008 по делу N А71-9036/2008-Г14 Тихомирову А.И. отказано в удовлетворении иска об обязании открытого акционерного общества "Ижмаш" (далее - общество) заключить с истцом гражданско-правовую сделку на передачу Тихомирову А.И. права собственности на акции ОАО "Ижмаш" в количестве 9 907 200 штук взамен соглашений на приобретение акций дочерних акционерных обществ (открытое акционерное общество "Ижмашстанко", дочернее открытое акционерное общество "Ижевский оружейный завод", открытое акционерное общество "Ижмаш-Авто", открытое акционерное общество "Ижмаш-Мото").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2009 решение суда оставлено в силе.

15.05.2009 Тихомиров А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения суда Тихомировым А.И. указано на поступление в суд выписок из единого государственного реестра юридических лиц о ДОАО "Ижмаш-Мото", ДОАО "Ижмаш-Авто", ДОАО "Ижмашстанко" и ДОАО "Ижевский оружейный завод" после принятия судом решения. Как полагал заявитель, сведения, содержащиеся в выписках из реестра, имели существенное значение для правильного разрешения дела.

Определением суда от 20.05.2009 заявление возвращено заявителю.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

Тихомиров А.И. не согласен с вынесенным определением, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно счел, что предоставление после принятия судом решения имеющих значение для дела сведений из единого государственного реестра юридических лиц не является вновь возникшим обстоятельством.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам

Согласно п. 1 ст. 311 названного кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

При этом указанные существенные обстоятельства могут быть признаны вновь открывшимися только при условии, что они возникли до принятия судом судебного акта и не могли быть известны при рассмотрении дела.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об указанных юридических лицах могли быть известны Тихомирову А.И. до принятия судом решения.

Оценив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено правомерно.

В силу п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными и могут быть предоставлены любому лицу за плату.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что у Тихомирова А.И. имелась возможность получить содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц сведения до принятия судом решения по делу, такие сведения могли быть ему известны до рассмотрения дела по существу. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что плата за предоставление сведений из единого государственного реестра юридических лиц являлась для истца высокой, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 4 ст. 66 названного кодекса суд истребует доказательства лишь в случае невозможности получения лицом, участвующим в деле, какого-либо доказательства на основании ходатайства данного лица. Тихомиров А.И. с соответствующим ходатайством в суд не обращался, доказательств невозможности получения сведений из единого государственного реестра юридических лиц не представил.

Согласно п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 данного кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сведения о ДОАО "Ижмаш-Мото", ДОАО "Ижмаш-Авто", ДОАО "Ижмашстанко" и ДОАО "Ижевский оружейный завод", содержащиеся в выписках из единого государственного реестра юридических лиц, были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанции при проверке законности принятого 19.12.2008 решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9036/2008-Г14. В связи с этим указанные Тихомировым А.И. в качестве основания для пересмотра решения суда обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, заявление возвращено заявителю правомерно.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2009 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2009 по делу N А71-9036/2008-Г14 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Александра Игоревича - без удовлетворения.