Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6507/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости услуг экспедитора за хранение груза на складе, поскольку факт оказания экспедитором услуг по хранению груза подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6507/09-С5 по делу N А76-26305/2008

Дело N А76-26305/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральская изоляторная компания" (далее - общество "Южноуральская изоляторная компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-26305/2008-6-659/9 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайства общества "Южноуральская изоляторная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее - общество "Автотрейдинг") о рассмотрении дела без участия их представителей подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Автотрейдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Южноуральская изоляторная компания" о взыскании 87236 руб. 00 коп. стоимости услуг экспедитора за хранение груза на складе (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.04.2009 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Южноуральская изоляторная компания" в пользу общества "Автотрейдинг" взыскано 87236 руб. 00 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Южноуральская изоляторная компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Автотрейдинг" в отзыве на кассационную жалобу указало, что не согласно с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами, между обществом "Автотрейдинг" (экспедитор) и обществом "Южноуральская изоляторная компания" (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 10.01.2007 N 636, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался за вознаграждение за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) либо лица, указанного клиентом, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, перечень которых устанавливается накладной отправителя, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В силу п. 2.1.1 названного договора экспедитор обязан принимать груз клиента согласно письменной заявке и (или) накладной с обязательным указанием грузоотправителя и грузополучателя, количество мест, веса и объема груза. Заявка, переданная посредством факсимильной связи, имеет полную юридическую силу и признается сторонами договора. Экспедитор производит приемку груза без досмотра содержимого упаковки на предмет: ассортимента, работоспособности, наличия дефектов, качества и чувствительности к температурному воздействию.

Экспедитор обязан выдать груз получателю, указанному в накладной либо уполномоченному им лицу по количеству принятых грузовых мест (п. 2.1.2 договора от 10.01.2007 N 636).

Пунктами 2.3, 2.3.4 названного договора предусмотрено, что клиент обязан в случае хранения груза на складе экспедитора свыше 5 рабочих дней с момента оповещения получателя о прибытии груза, оплатить экспедитору услуги хранения согласно тарифам экспедитора.

На склад истца 16.08.2007 поступил груз для грузополучателя - общества "Южноуральская изоляторная компания" в количестве 7 грузовых мест.

Грузополучатель 17.08.2007 забрал шесть мест, одно спорное место (батут) осталось на складе истца и находилось в указанном месте до 20.06.2008.

В письме от 20.02.2008 истец уведомил ответчика о том, что 21.02.2008 груз принят на хранение экспедитором с тарифом 1 руб. за 1 кг веса груза, находящегося на складе экспедитора согласно прайс-листу общества "Автотрейдинг". Вес груза составляет 772 кг вместе с упаковкой без поддона.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате услуг за хранение груза в период с 29.02.2008 по 20.06.2008, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что факт оказания экспедитором услуг по хранению груза подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 558 руб. 54 коп. подлежит возврату заявителю жалобы на основании подп. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-26305/2008-6-659/9 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральская изоляторная компания" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Южноуральская изоляторная компания" из федерального бюджета 558 руб. 54 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 14.07.2009 N 1847, которое находится в материалах дела.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

В.Н. Макаров Е.Г. Сирота