Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6489/09-С6 Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклонен судом, поскольку информация об отложении размещена на сайте арбитражного суда, доступном сторонам по настоящему делу, возможность получения информации о дате отложенного судебного заседания предоставлена судом путем получения информации по телефонным номерам суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6489/09-С6

Дело N А71-8992/2008-Г23

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. N 17185/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радость" (далее - общество "Радость") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2009 по делу N А71-8992/2008-Г23.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От закрытого акционерного общества "Ника" (далее - общество "Ника") в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ника" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Радость" 570993 руб. 80 коп. , из них 505000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 65993 руб. 80 коп. - пени по договору аренды от 01.02.2007 N 13/03/02а.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2009 (судья Конькова Е.В.) заявленные требования удовлетворены. С общества "Радость" в пользу общества "Ника" взыскано 505000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 65993 руб. 80 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 (судьи Мещерякова Т.Н., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Радость" просит отменить обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку определение об отложении судебного заседания им не было получено в связи с большим количеством праздничных и выходных дней.

Общество "Радость" также отмечает, что исполнительный лист по данному делу выдан до вступления решения в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ника" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 01.02.2007 между обществом "Ника" (арендодатель) и обществом "Радость" (арендатор) заключен договор N 13/03/02 аренды нежилых помещений общей площадью 266,8 кв. м, находящихся на первом этаже здания по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 77, литера А, с кадастровым (условным) номером 18-18-01/017/2005-360, комнаты N 10-23. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи. Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2007 до 01.07.2007 (л. д. 8-10).

Согласно п. 4.1., 4.2 данного договора арендная плата в сумме 105 000 руб. 00 коп. уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

В п. 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе предъявить арендатору требование об оплате пеней из расчета 1/365 ставки рефинансирования, действовавшей на момент просрочки, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением сторон от 30.06.2007 договор аренды N 13/03/02а расторгнут с 30.06.2007. Арендуемое нежилое помещение передано арендодателю по акту приема-передачи в указанный день (л. д. 11, 12).

Общество "Ника", ссылаясь на то, что обществом "Радость" обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей с февраля по июнь 2007 года исполнены ненадлежащим образом, задолженность по внесению арендных платежей и пени арендатором не уплачены, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды, установив факты заключения между сторонами договора аренды N от 01.02.2007 13/03/02, на основании которого общество "Радость" пользовалось переданными ему помещениями, и отсутствия доказательств уплаты задолженности по арендной плате за спорный период, проверив произведенный истцом расчет подлежащих взысканию задолженности и пени, с учетом положений приведенных норм права и п. 5.2 договора аренды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод общества "Радость" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте отложенного судебного заседания, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Как установлено апелляционным судом, рассмотрение дела, назначенного на 16.12.2008, было отложено по ходатайству общества "Радость", определение об отложении судебного заседания было направлено сторонам по известным адресам, в том числе по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, но ответчиком не получено, возвращено в Арбитражный суд Удмуртской Республики по причине истечения срока хранения.

Поскольку на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал указанной в п. 1, 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информацией, кроме того, информация об отложении размещена на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республике, доступного сторонам по настоящему делу, возможность получения информации о дате отложенного судебного заседания предоставлена судом путем получения информации по телефонным номерам суда, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что общество "Радость" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что общество "Радость" заявило ходатайство о фальсификации доказательств и об отложении судебного заседания, при этом мер, направленных на выяснение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания им не предпринято, в то время как у него имелась возможность воспользоваться информацией, размещенной на официальном сайте суда первой инстанции, либо получить информацию по телефону.

Ссылка общества "Радость" на то, что исполнительный лист по данному делу выдан до вступления решение в законную силу, отклоняется, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2009 о принятии кассационной жалобы к производству обществу "Радость" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2009 по делу N А71-8992/2008-Г23 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радость" -без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радость" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.