Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 17АП-2144/09

г. Пермь

28 мая 2009 г.

Дело N А71-8992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца Закрытого акционерного общества "Ника": не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Радость": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Радость"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2009 года по делу N А71-8992/2008,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Ника"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радость",

о взыскании 570 993 руб. 80 коп. долга, пени

установил:

Закрытое акционерное общество "Ника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Радость" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате, пени по договору аренды N 13/03/02а от 01.02.2007г. в общей сумме 570 993 руб. 80 коп., из которых 505 000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате, 65 993 руб. 80 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2009г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 505 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 65 993 руб. 80 коп. пени, 12 209 руб. 94 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность фактов, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а так же нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности и пени в связи с тем, что спорный договор ответчиком не подписывался, о чем суду первой инстанции было заявлено в ходатайстве о фальсификации доказательств, которое судом первой инстанции рассмотрено не было. В обоснование доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку определение об отложении судебного заседания им не было получено в связи с большим количеством праздничных и выходных дней.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств существования договора аренды, отсутствие оплаты по данному договору. Кроме того, истец указывает на необоснованность доводов жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Полагает, что не получив определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания, ответчик злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, при том, что у него имелась возможность выяснить дату судебного заседания, отложенного по его ходатайству.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2007г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 13/03/02 (л.д.8-9), в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи (л.д.10) в аренду нежилые помещения, этаж 1, литер А, комнаты N N 10-23, общей площадью 266,8 кв.м, расположенные в здании с кадастровым (условным) номером 18-18-01/017/2005-360 по адресу: г.Ижевск, ул.Ворошилова, 77.

Срок действия указанного договора установлен сторонами с 01.02.2007г. до 01.07.2007г. (п.1.2. договора аренды N 13/03/02а).

Согласно пунктам 4.1., 4.2 договора аренды N 13/03/02а арендная плата в размере 105 000 руб. 00 коп. уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Соглашением сторон от 30.06.2007г. (л.д.11) договор аренды N 13/03/02а расторгнут с 30 июня 2007 г. Арендуемое нежилое помещение передано арендодателю по акту приема-передачи (л.д.12) 30 июня 2007 г.

При этом обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей с февраля по июнь 2007 г. ответчиком исполнены ненадлежащим образом, оплата произведена частично, на сумму 20 000 рублей, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 505 000 рублей, согласно представленного расчета (л.д.13).

За несвоевременное внесение арендной платы истцом, на основании п.5.2. договора аренды N 13/03/02а, начислены пени в сумме 65 993 руб. 80 коп., исходя из расчета 1/365 от действующей на момент просрочки ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности по арендной плате за период с 01.02.2007г. по 30.06.2008г.

Уклонение ответчика от уплаты указанной суммы долга и пени, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности и пени, в связи с тем, что подлежащие оплате суммы ответчиком своевременно не вносились.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается тот факт, что между сторонами заключен договор аренды N 13/03/02 от 01.02.2007г. (л.д.8-9), в соответствии с которыми ответчик пользовался переданным ему истцом недвижимым имуществом.

Расчет задолженности ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы в период февраля по июнь 2007 г. произведен истцом в соответствии с условиями указанного договора аренды и составил 505 000 рублей (л.д. 13).

Доказательства уплаты задолженности по арендной плате за спорный период в согласованный сторонами срок в указанной сумме ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за спорный период, судом первой инстанции правомерно взыскана с него задолженность в заявленной сумме, а так же удовлетворены требования о взыскании пени с учетом п.5.2. договора аренды N 13/03/02а, а так же ст. 330 ГК РФ.

Ссылки ответчика на неподписание им договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам (письмо ответчика от 04.06.2007г. N 27 о прекращении договора аренды - л.д.65). Кроме того, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательства - спорного договора аренды, так как в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных арендных отношений. В суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Также письмами от 04.06.2007г. N 27 и от 24.04.2008г. N 69 (л.д.48) ответчик обязуется погасить сумму задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылки ответчика на его неизвещение о времени и месте отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела, назначенного на 16.12.2008г. было отложено по ходатайству ответчика. Определение об отложении судебного заседания было направлено сторонам по известным адресам, в том числе по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, но ответчиком не получено, возвращено в суд (в качестве причины невручения указано на истечение срока хранения).

Информация об отложении размещена на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республике доступного сторонам по настоящему делу. Возможность получения информации о дате отложенного судебного заседания предоставлена судом путем получения информации по телефонным номерам суда.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал указанной информацией, что подтверждается материалами дела (л.д.72-75).

Таким образом, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик, воспользовавшись предоставленными ему процессуальными правами, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, об отложении судебного заседания. При этом мер, направленных на выяснение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ответчиком не предпринято, хотя, как следует из текста апелляционной жалобы, у ответчика имелась возможность воспользоваться информацией, размещенной на официальном сайте суда первой инстанции, либо получить информацию по телефону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции свидетельствует о злоупотреблении им предоставленными процессуальными правами и не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылки общества на мошеннические действия истца и суда первой инстанции в связи с выдачей исполнительного листа, в то время как решение не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено 28 января 2009 года, следовательно, 01.03.2009г. при не поступлении апелляционной жалобы (с учетом того, что определением апелляционного суда от 18.03.2009г. жалоба возвращена обществу) суд обоснованно посчитал решение вступившим в законную силу и 26.03.2009г. выдал исполнительный лист.

Повторное обращение с апелляционной жалобой 20.04.2009г. (дата поступления жалобы в суд первой инстанции согласно входящему штампу) не свидетельствует о незаконности выдачи исполнительного листа.

Кроме того, ответчик вправе заявить судебному приставу-исполнителю, возбудившему дело об исполнительном производстве, о его приостановлении в связи с апелляционным обжалованием решения, на основании которого выдан исполнительный лист.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, на основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2009 года по делу N А71-8992/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радость"- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радость" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб