Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2009 г. N А60-32762/2009-С10 Суд привлек общество к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены состав вменяемого заинтересованному лицу правонарушения и вина ответчика в его совершении, доказательства того, что при приемке продукции юридическим лицом были соблюдены требования ГОСТа, а также доказательства проведения производственного контроля и наличия программы производственного контроля, определяющей порядок осуществления контроля за качеством и безопасностью реализуемого товара, не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2009 г. N А60-32762/2009-С10

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н. Тагил"

(ИНН 6674182189, ОГРН 10696740648440)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ю.Г. Казынцева - представитель по доверенности N 05-28/224 от 14.07.2009, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: Ю.С. Душкина - представитель по доверенности N 877 от 17.08.2009, предъявлен паспорт.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Сторонами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 20.08.2009. Ходатайство судом удовлетворено.

Заявитель просит суд привлечь общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил" к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов Российской Федерации.

Требование о конфискации алкогольной продукции: водка "Пшеничная" емк. 0,5 л, дата розлива 01.12.2008, изготовитель ООО "Рус-Алка" КБР, Чегемский район, с. Чегем-2, поставщик ООО "Деонис"-1 ТЭЦ, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4 в количестве 12 штук (приходная накладная N ПНлрл000247 от 16.01.2009) заявителем снято, ввиду отсутствия доказательств наличия таковой продукции у заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что заявителем не доказан состав вменяемого ему в вину правонарушения, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности и нарушены положения ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о недопустимости повторного привлечения лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде на основании распоряжения N 01-14 от 19.01.2009 в связи с требованием прокуратуры Новолялинского района от 15.01.2009 N 55 проведены внеплановые мероприятия по контролю в отношении ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" о соблюдении прав граждан при реализации пищевой и алкогольной продукции в магазине универсам "Монетка", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Р. Люксембург, 69.

В ходе проверки были отобраны образцы алкогольной продукции: водка "Пшеничная", дата розлива 01.12.2008, изготовитель ООО "Рус-Алка" КБР, Чегемский район, с. Чегем-2, в количестве 4 единиц - объем партии 12 шт. (акт отбора проб некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий от 22.01.2009).

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 379 от 03.02.2009 в исследуемой алкогольной продукции органолептические показатели не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" - прозрачная жидкость с посторонними включениями в виде мелких светлых частиц, без осадка.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2009.

По данному факту 06.03.2009 прокуратурой Новолялинского района в отношении ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором указано, что в проверяемом объекте имело место продажа алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах Верхотурском уезде N 184/09 от 19.03.2009 ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил продажи алкогольной продукции, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на незаконность проводимой проверки.

Решением суда от 17.04.2009 по делу N А60-11341/2009-С6 (резолютивная часть была объявлена 15.04.2009) требования ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" были удовлетворены, постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде о назначении административного наказания N 184/09 от 19.03.2009 было признано незаконным и отменено ввиду неверной квалификации выявленного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП. При этом судом дана квалификация совершенного обществом деяния, как правонарушения ст. 6.14 КоАП.

23 июля 2009 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде была произведена переквалификация вышеуказанного деяния, совершенного ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" на ст. 6.14 КоАП РФ и составлен новый протокол об административном правонарушении от 23.07.2009 N 123/09, который был направлен вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности в Арбитражный суд Свердловской области.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования заявителя о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н. Тагил" к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов установлена ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правила продажи отдельных видов товаров утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

На основании п. 1 ст. 9 названного Федерального закона требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (подпункт 4.2.2 пункта 4.2) устанавливает, что по органолептическим показателям водки и особые водки должны соответствовать установленным требованиям и не должны иметь посторонних включений и осадков.

В соответствии с пунктом 140 главы XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить, в том числе, ее качество (по внешним признакам).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного Постановления следует читать как 19 января 1998 г.

Как следует из материалов проверки, ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" допущены нарушения требований ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" при обороте алкогольной продукции, которая по органолептическим показателям содержит посторонние включения в виде мелких светлых частиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах, выносимых по результатам рассмотрения "повторных" исков, когда имеются ссылки на факты, обстоятельства, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу актом арбитражного суда по другому делу, указания на то, что данные факты и обстоятельства уже исследовались арбитражным судом и получили соответствующую правовую оценку и констатацию, суд признает их не подлежащими доказыванию (преюдициальными) и основывает на них свое решение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 по делу N А60-11341/2009-С6 (резолютивная часть объявлена 15.04.2009) был установлен состав вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ и вина общества в его совершении. Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, основываясь на материалах, суд считает что административным органом доказано наличие в действиях ООО "Элемент-Трейд-Н. Тагил" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6. 14 КоАП.

Доводы заинтересованного лица на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе проверки и привлечения ООО "Элемент-Трейд-Н. Тагил" к административной ответственности (отсутствие законных оснований проведения лабораторных испытаний, в связи с чем, пробы отобраны с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отбор проб проведен в нарушение требований ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без участия понятых, без составления протокола) были исследованы судом в рамках дела N А60-11341/2009-С6 и отклонены.

Довод заинтересованного лица об отсутствии его вины, ввиду того, что все необходимые документы, подтверждающие качество алкогольной продукции, были получены от поставщиков алкогольной продукции, как основание для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности, судом не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом безусловными обстоятельствами освобождающими юридическое лицо от административной ответственности, могут служить действия совершаемые в результате непреодолимой силы, либо крайней необходимости.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в его системной взаимосвязи с положениями ст. 4 данного Закона одним из способов обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов юридическими лицами, осуществляющими оборот пищевых продуктов, является обязанность организации осуществлять производственный контроль за их качеством и безопасностью.

В силу статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Согласно ст. 11 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в п. 2 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", где установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.6 СанПиН 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности; производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Общество должно было исполнить названные требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допустило оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов.

Правила приемки и методы отбора проб водки установлены ГОСТом 52472-2995 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа". Согласно указанным правилам при приемке указанной продукции для проверки качества продуктов производят выборку продукции, проводят анализ продукции, составляют акты.

Однако ни в ходе проверки, ни в судебное заседание обществом не предоставлены доказательства того, что при приемке продукции им были соблюдены требования данного ГОСТа, также не представлены доказательства проведения производственного контроля и наличия программы производственного контроля, определяющей порядок осуществления заинтересованным лицом производственного контроля за качеством и безопасностью алкогольной продукции, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота, заинтересованным лицом суду не представлено и материалах дела не содержится.

Кроме того, из протокола испытаний N 379з от 03.02.2009 следует, что данные нарушения выявлены по внешнему виду продукции, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого правонарушения по ст. 6.14 КоАП.

Ссылка заинтересованного лица на нарушение административным органом положений ч. 1, 4, 5 ст. 26.4 КоАП судом признается несостоятельной, по следующим основаниям.

Согласно представленного в материалы дела предписания об изъятии из оборота и назначения экспертизы от 22.01.2009, ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" предписано с целью определения свойств, исследуемого объекта, его характеристик провести в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Серове", представить необходимые документы в экспертную организацию (сертификат соответствия, товарно-транспортную накладную). Предписание получено и подписано исполняющим обязанности директора магазина, принадлежащего ООО "Элемент-Трейд-Н. Тагил" -Кильдибековой Л.В.

Таким образом, осуществляя должный контроль и организационно-управленческие функции, принимая факт, подписания данного предписания должностным лицом общества, ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" имело реальную возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 26.4 КоАП, в том числе право заявлять отводы эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Судом установлено, что представленный в материалы дела заявителем протокол лабораторных испытаний N 379з от 03.02.2009 испытательной лаборатории ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотруском уезде"" полностью соответствуют предъявляемым требованиям к содержанию, содержит обоснованные выводы о несоответствии пищевого продукта - водки - государственному стандарту ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", поскольку в соответствии с результатами исследования в водке "Пшеничная" установлены посторонние включения в виде мелких светлых частиц.

Данное экспертное заключение является доказательством, основанным исключительно на имеющемся в материалах дела протоколе лабораторных испытаний N 379з от 03.02.2009 аккредитованной испытательной лаборатории, экспертное заключение проведены уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства и является допустимым доказательством. Представление на исследование эксперту 4 бутылок водки не влечет с безусловным основанием отказ в привлечении к административной ответственности.

Отсутствие в протоколе испытаний N 379з от 03.02.2009 исследовательской части свидетельствующей о способе определения в спорной алкогольной продукции наличия осадка, во внимание не принимается, поскольку, для установления наличия в бутылках с алкогольной продукцией осадка не требуется проведения лабораторных испытаний (использования специальных познаний), достаточно органолептических показателей (визуальная оценка внешнего вида, цвета, запаха).

Ссылка общества на несоблюдение порядка отбора проб судом отклоняется, как опровергающаяся фактическими обстоятельствами дела, поскольку из протокола лабораторных испытаний N 379з от 03.02.2009 следует, что представленная для испытаний проба отобрана в соответствии с ГОСТ Р 52472-2995 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа" (п. 7 протокола); условия доставки соответствуют нормативной документации (п. 6 протокола). Доказательств обратного суду не представлено.

Довод заинтересованного лица о том, что он повторно привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение судом не принимается, поскольку в первом случае Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде о назначении административного наказания N 184/09 от 19.03.2009 было отменено Арбитражным судом Свердловской области.

Кроме того, согласно пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Изначально вынесенное административным органом постановление от 19.03.2009 N 184/09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП, отменено решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 по делу N А60-11341/2009-С6, не по основаниям, указанным в статьях 2.9 и 24.5 КоАП, поэтому ссылка заинтересованного лица на неправомерность повторного привлечения к ответственности по одному и тому же делу несостоятельна. В данной ситуации действия административного органа не являются повторным привлечением лица к административной ответственности.

Ссылка заинтересованного лица на пропуск заявителем 2-месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, судом не принимается, как основанная на неверном токовании норм права.

Федеральным законом Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" алкогольная продукция отнесена к пищевым продуктам. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 указанного Закона требования к качеству пищевых продуктов устанавливаются соответствующими государственными стандартами и обязательны для юридических лиц, осуществляющих деятельность по обороту пищевых продуктов. Приоритетной целью названного Закона является защита права потребителя на безопасность пищевых продуктов для его жизни и здоровья. Согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители имеют право на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья.

Таким образом, нахождение в обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, не может не нарушать права потребителей, для которых такая продукция и предназначена.

То обстоятельство, что реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, посягает также и на режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, не имеет принципиального значения, поскольку это не исключает и того, что нарушается законодательство о защите прав потребителей. С учетом того, что права человека являются высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации), а государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено не только на защиту экономических интересов Российской Федерации, но и на обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества (статья 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции"), допущенное организацией правонарушение посягает на права потребителей.

В силу статьи 6.14 КоАП РФ объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Таким образом, исходя из названной нормы закона ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, обеспечивает защиту прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что моментом выявления факта несоответствия алкогольной продукции требованиям названного ГОСТа является дата составления протокола лабораторных испытаний 03.02.2009.

Таким образом, годичный срок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения настоящего решения не истек.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, совершившее правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Учитывая, что закон не содержит определения понятия малозначительности, при решении вопроса об освобождении от административной ответственности следует учитывать характер совершенного правонарушения, а именно содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н. Тагил" правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, обеспечение интересов прав потребителей, несоблюдение указанных требований не позволяет охарактеризовать совершенное правонарушение как малозначительное.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, привлечь общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н. Тагил" к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что партия некачественной алкогольной продукции административным органом не изымалась, а из пояснений заинтересованного лица следует, что вся партия была возвращена поставщику, то санкция статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению без конфискации алкогольной продукции.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н. Тагил", расположенное по адресу: 620100, г. Екатеринбург. ул. Сибирский тракт, д. 12 строение 8 (ИНН 6674182189, ОГРН 10696740648440) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей без конфискации алкогольной продукции.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО);

ИНН 6670083677;

КПП 667001001;

Код ОКАТО 65401000000;

Номер счета получателя платежа 40101810500000010010;

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург;

БИК 046577001;

Наименование платежа: Административный штраф Управления Роспотребнадзора по Свердловской области;

КБК 141 1 16 08 000 01 0000 140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду в течение тридцати дней со дня уплаты штрафа.

При отсутствии такого документа выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.