Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6881/09-С5 С ответчика взысканы задолженность и пени по договору об оказании услуг электросвязи, поскольку факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период доказан, произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и действующему гражданскому законодательству не противоречит, между тем доказательств оплаты стоимости услуг по предоставлению доступа к сети Интернет отделом охраны не предъявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6881/09-С5

Дело N А34-1185/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Каргапольскому району Курганской области (далее - отдел охраны) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2009 по делу N А34-1185/2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель отдела охраны - Пшеничникова Е.А. (доверенность от 05.08.2009).

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к отделу охраны о взыскании 43468 руб. 27 коп., из которых 42119 руб. 03 коп. - основной долг, 1349 руб. 24 коп. - пени по договору об оказании услуг электросвязи от 01.01.2006 N 560041.

Решением суда от 11.06.2009 (судья Маклакова О.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отдела охраны в пользу общества "Уралсвязьинформ" взысканы 42119 руб. 03 коп. основного долга, 1349 руб. 24 коп. пени, 1738 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отдел охраны просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда о доказанности факта оказания услуг материалам дела, нарушение судом при разрешении спора положений ст. 1, 7, 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции",подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает, что отдел охраны относится к милиции общественной безопасности и как государственный орган исполнительной власти освобожден от уплаты государственной пошлины. По мнению заявителя, в связи с тем, что перечисление денежных средств на уплату пени не предусмотрено в федеральном бюджете, требование истца о взыскании пени подлежит отклонению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2006 между обществом "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и отделом охраны (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи N 560041 (в редакции протокола согласования разногласий от 12.04.2006), предметом которого является предоставление абоненту доступа к сети местной телефонной связи, оказание услуг местной и внутризоновой связи, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренных прейскурантом оператора связи в соответствии и объеме с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2.1 указанного договора).

В силу п. 4.4.3 договора от 01.01.2006 N 560041 на абонента возложена обязанность производить оплату стоимости услуг платежными поручениями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В п. 5.1 данного договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг по договору абонент оплачивает оператору связи неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в настоящее время, от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Полагая, что обязанность по оплате оказанных в сентябре 2008 года услуг по предоставлению доступа в сеть Интернет по тарифному плану "Стандарт" не исполнена отделом охраны надлежащим образом, общество "Уралсвязьинформ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признавая заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.01.2006 N 560041.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (счет-фактуру от 30.09.2008 N 10352/020978, программную распечатку сессии, детализацию трафика за сентябрь 2008 года), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период.

Судом установлено, что произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора от 01.01.2006 N 560041 и действующему гражданскому законодательству не противоречит.

Поскольку доказательств оплаты стоимости услуг по предоставлению доступа к сети Интернет отделом охраны не предъявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании 42119 руб. 03 коп. основного долга удовлетворены судом правомерно.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг верным является вывод суда первой инстанции о применении к ответчику ответственности, предусмотренной п. 5.1 данного договора, в виде взыскания пени в сумме 1349 руб. 24 коп., начисленной за период с 11.10.2008 по 16.02.2009 (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы договорной неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с отдела охраны пени по причине отсутствия соответствующего бюджетного финансирования не может быть принят во внимание. Условие о договорной неустойке является способом обеспечения исполнения обязательств, согласовано сторонами при заключении договора от 01.01.2006 N 560041 и соответствует гражданскому законодательству Российской Федерации. Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных услуг.

Ссылка отдела охраны на то, что в нарушение п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом на ответчика отнесены расходы истца по уплате госпошлины, отклоняется.

Взыскивая с ответчика сумму госпошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

С учетом того, что ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины, суд первой инстанции верно взыскал государственную пошлину с отдела охраны в пользу истца.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2009 по делу N А34-1185/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Каргапольскому району Курганской области - без удовлетворения.