Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-5910/09-С6 Суд, удовлетворив заявленные требования, неправомерно взыскал со стороны понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, поскольку орган местного самоуправления, выступающий в деле в качестве ответчика, освобожден от уплаты госпошлины в силу закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф09-5910/09-С6

Дело N А50-3075/2009-Г12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2012 г. N Ф09-4197/12 по делу N А50-17871/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1519/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Гремячинского городского поселения (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2009 по делу N А50-3075/2009-Г12 по иску заместителя прокурора Пермского края к администрации, индивидуальному предпринимателю Мусаеву Виталию Иттифаговичу, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами", о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации, индивидуальному предпринимателю Мусаеву В.И., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами", о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 12.05.2008 N 118-НП, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя Мусаева В.И. обязанности возвратить помещение, переданное по договору аренды.

Решением суда от 15.05.2009 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены. С администрации и индивидуального предпринимателя Мусаева В.И. в доход федерального бюджета взыскано по 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда в части взыскания с неё государственной пошлины в сумме 1000 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются организации, выступающие ответчиками в судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются (подп. 1 п. 1 ст. 333.37 названного Кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора не понес расходов по уплате государственной пошлины.

От уплаты государственной пошлины также освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, администрация как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии с п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, возложение в данном случае на ответчика (администрацию) обязанности по уплате государственной пошлины, от которой он в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса освобожден, неправомерно.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с администрации в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине подлежит отмене.

В остальной части решение суда по делу не обжалуется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2009 по делу N А50-3075/2009-Г12 отменить в части взыскания с администрации муниципального образования "Гремячинское городское поселение" в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2009 оставить без изменения.