Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-4855/09-С5 Производство по кассационной жалобе заявителя прекращено, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на заявителя не возложены (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф09-4855/09-С5

Дело N A60-1686/2008-C2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Мельниковой Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 по делу N А60-1686/2008-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" (далее - общество "Лизинг-Он-лайн") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Мельникову Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Китеж" (далее - общество "Группа компаний "Китеж") о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору лизинга от 05.03.2007 N Л-2007-ОЗ-05/021 в сумме 450 687 руб. 23 коп. и пени за просрочку выплаты лизинговых платежей в сумме 27 517 руб. 89 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.04.2008 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с предпринимателя Мельникова С.В. и общества "Группа компаний "Китеж" в пользу общества "Лизинг-Он-лайн" долг в сумме 450 687 руб. 23 коп. и неустойку в сумме 27 517 руб. 89 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Мельникова СМ. просит решение суда от 14.04.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - ч. 4 ст. 27, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что указанным судебным актом затрагиваются ее права, поскольку Мельникова СМ. наряду с обществом "Группа компаний "Китеж" является поручителем предпринимателя Мельникова С.В. на основании договора поручительства от 06.03.2007 N 2007-02-14/014-2.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом "Лизинг-Он-лайн" (лизингодатель) и предпринимателем Мельниковым С.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 03.03.2007 N Л-2007-ОЗ-05/021, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в лизинг движимое имущество, указанное в разделе 1 данного договора, во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей.

Согласно п. 3.1.3 договора ответчик принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей согласно прилагаемому к договору графику платежей.

Между обществом "Группа компаний "Китеж" (поручитель) и обществом "Лизинг-Он-лайн" (кредитор) заключен договор поручительства от 06.03.2007 N 2007-02-14/014-1, на основании которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение предпринимателем Мельниковым С.В. (должник) всех обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга от 03.03.2007 N Л-2007-ОЗ-05/021.

Неисполнение предпринимателем Мельниковым С.В. обязательств по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения общества "Лизинг-Он-лайн" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из ненадлежащего исполнения предпринимателем Мельниковым С.В. принятых на себя по договору лизинга от 03.03.2007 N Л-2007-ОЗ-05/021 обязанностей, а также из того, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а также мер ответственности в виде неустойки обеспечены поручительством общества "Группа компаний "Китеж" на основании договора поручительства от 06.03.2007 N 2007-02-14/014-1.

В кассационной жалобе Мельникова СМ. ссылается на то, что решение суда от 14.04.2008 нарушает ее права как поручителя предпринимателя Мельникова СМ. по договору поручительства от 06.03.2007 N 2007-02-14/014-2.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Мельниковой С.М. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на заявителя не возложены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Мельникова С.М. наряду с обществом "Группа компаний "Китеж" является поручителем предпринимателя Мельникова С.В. на основании договора поручительства от 06.03.2007 N 2007-02-14/014-2, подлежит отклонению.

Обязанность по выплате задолженности по лизинговым платежам и неустойки возложена арбитражным судом на общество "Группа компаний "Китеж" солидарно с предпринимателем Мельниковым С.В. на основании договора поручительства от 06.03.2007 N 2007-02-14/014-1, в то время как Мельникова СМ. ссылается на договор поручительства от 06.03.2007 N 2007-02-14/014-2. Участником правоотношений, рассмотренных судом первой инстанции, Мельникова СМ. не является.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда от 14.04.2008 непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя в данном случае не имеется.

Поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Мельниковой С.М., заявитель не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Мельниковой Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 по делу N А60-1686/2008-С2 прекратить.

Возвратить Мельниковой Светлане Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 11.06.2009.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.