Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6625/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, поскольку в графике платежей указана ежемесячная сумма, подлежащая выплате потребителем во исполнение условий кредитного договора, а информация о полной сумме кредита, подлежащей уплате вместе с начисленными процентами и иными платежами в твердой сумме, в том числе за ведение ссудного счета, отсутствует и обществом не предоставлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6625/09-С1

Дело N А47-2199/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала в г. Оренбурге (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2009 по делу N А47-2199/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) от 17.03.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2009 (судья Говырина Н.И.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Кодекса, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга проведена проверка соблюдения обществом прав граждан при заключении договоров на кредитование на потребительские нужды, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей и банковского законодательства, при осуществлении деятельности по месту нахождения его филиала в г. Оренбурге, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, д. 14.

В ходе проверки выявлены нарушения при заключении кредитных договоров прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а именно, не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем, размер полной стоимости кредита не выражен в твердой сумме, чем нарушены положения ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

По результатам проверки прокурором Промышленного района г. Оренбурга 16.02.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого управлением вынесено постановление от 17.03.2009,0 привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильным, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Часть 1 ст. 14.8 Кодекса устанавливает, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 5000 до 10 000 рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя. Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

Судами на основании материалов дела установлено, что в приложении к кредитному договору от 01.09.2008 N Ф8300/08-1406КУ/Д000, заключенному между обществом (кредитором) и Грищенко Виктором Ивановичем (заемщиком), заявлениях анкетах на потребительский кредит (для заемщика и для поручителя) и графике платежей при предоставлении кредита не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем. В приложении N 1 к договору и графике платежей указан размер полной стоимости кредита, который не выражен в твердой сумме, и составляет 24, 58% годовых. При этом согласно указанному договору стоимость кредита может изменяться - увеличиваться или уменьшаться в зависимости от конъюнктуры рынка и других факторов. Чтобы определить полную сумму, подлежащую выплате по кредиту, потребитель должен применить метод арифметических вычислений.

Кроме того, аналогичные нарушения выявлены также в приложении N 1 к кредитным договорам от 03.09.2008 N Ф8300/08-1413КЖ/Д000 и N Ф8300/08-1341АК/Д000.

Вместе с этим, суды правильно отметили, что в графике платежей указана ежемесячная сумма, подлежащая выплате потребителем во исполнение условий кредитного договора, а информация о полной сумме кредита, подлежащей уплате вместе с начисленными процентами и иными платежами в твердой сумме, в том числе за впедение ссудного счета, отсутствует и обществом не предоставлена. Кроме того, график платежей сторонами не подписан, не указан в качестве приложение к кредитному договору.

Общая* сумма, подлежащая выплате по кредиту, не отражена в кредитном договоре ;л графике платежей, не представлена информация о формуле образования указанной суммы и реальной ставке за пользование кредитом.

Таким; образом, как обоснованно отметили суды, общество нарушило требования ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом 'или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей в материалах, дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции ,в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2009 по делу N А47-2199/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала в г. Оренбурге - без удовлетворения.