Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6089/09-С1 Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за завышение регулируемых государством цен на продукцию, поскольку факт реализации предпринимателем табачных изделий по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке, а также наличие вины предпринимателя в несоблюдении требований, предусмотренных законом, установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6089/09-С1

Дело N А07-8443/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Инны Степановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2009 по делу N А07-8443/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее -управление) от 14.04.2009 N АА-043/090 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 14.05.2009 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Межгорье Республики Башкортостан проведена проверка в принадлежащем предпринимателю павильоне "Заря", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Межгорье, ул. Дудурова.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон) в названном павильоне реализовывались сигареты по ценам, которые превышали максимальную розничную цену, а именно сигареты "Winston" реализовывались по цене 28 руб. за пачку (максимальная розничная цена 21 руб. с датой 07.2007 и 25 руб. с датой 12.2008).

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2009.

Материалы проверки переданы в управление для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено постановление от 14.04.2009 N 6/2408 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 14.6 Кодекса установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Суды, исследовав и оценив на основании требований, содержащихся в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы сторон, установили факт реализации предпринимателем табачных изделий по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке), а также наличие вины предпринимателя в несоблюдении требований, предусмотренных Законом.

Таким образом, несоблюдение предпринимателем установленного Законом запрета влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Правильным также является вывод судов об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, идентичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2009 по делу N А07-8443/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Инны Степановны - без удовлетворения.