Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 18АП-4756/2009

г. Челябинск

02 июля 2009 г.

N 18АП-4756/2009 Дело N А07-8443/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Инны Степановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2009 г. по делу N А07-8443/2009 (судья Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонова Инна Степановна (далее - заявитель, ИП Антонова И.С., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления от 14.04.2009 N АА-043/09, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Республике Башкортостан, Управление) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.

ИП Антонова И.С. с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель указывает, что у специалиста - эксперта Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Межгорье (далее - ИФНС России по г. Межгорье) Мажитова М.Т. отсутствуют полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Указывает, что в нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении не рассмотрено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено.

Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ: в резолютивной части не указана статья КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности.

Считает, что административное правонарушение совершено по неосторожности, заявитель не знал, что рекомендуемая на пачках цена является максимальной.

Указывает, что размер штрафа несоразмерен с характером административного правонарушения, применение данного размера штрафных санкций приведет к банкротству индивидуального предпринимателя.

Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в целях признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

От антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не соглашается с доводами индивидуального предпринимателя. Просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Межгорье 11.03.2009 проведена проверка в торговом павильоне "Заря", расположенном по ул. Дудорова, принадлежащем ИП Антоновой И.С.

В ходе проверки была осуществлена реализация сигарет "Winston" (двух пачек) по цене 28 руб. за 1 пачку, на общую сумму 56 руб., максимальная реализация которых указанная на пачке, составляет 21 руб. с датой 07.2008 и 25 руб. с датой 12.2008, то есть допущено завышение максимально допустимой розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в присутствии заявителя 12.03.2009 специалистом - экспертом ИФНС России по г. Межгорье Мажитовым М.Т. составлен протокол об административном правонарушении N 12 в отношении ИП Антоновой И.С. (л.д.22-23) и вместе с материалами проверки передан в Управление ФАС по Республике Башкортостан для дельнейшего рассмотрения.

На основании материалов проверки постановлением от 14.04.2009 N 6/2408 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д.37-39).

Не согласившись с данным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 64 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом статьей 6 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, определены главные задачи налоговых органов, среди которых контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Таким образом, не может быть принят во внимание довод заявителя об отсутствии у налогового органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов) данного Кодекса. Установление максимальной розничной цены по табачным изделиям, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), не является нарушением в сфере государственного регулирования тарифов.

При указанных обстоятельствах производство по делу прекращению не подлежит.

В силу части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) влечет применение административной ответственности.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение регулируемого государством порядка ценообразования, завышение или занижение цен, установленных надбавок.

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель реализовывал сигареты "Winston" по завышенной максимальной продажной цене. Данное обстоятельство заявителем не отрицается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Антоновой И.С. состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении является законным и обоснованным.

Довод заявителя о совершении административного правонарушения по неосторожности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку у ИП Антоновой И.С. в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, антимонопольным органом назначено минимальное наказание в размере 50 000 руб. Санкция статьи 14.6 КоАП РФ не зависит от размера завышенной цены.

Таким образом, применением данного размера штрафа не содержит каких-либо ограничений прав заявителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о несоответствии постановления требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, однако данные нарушения не являются существенными и не влекут отмены оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения была правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив доводы индивидуального предпринимателя, приведенные в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не нашел основания для признания правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушение является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, отсутствие ущерба, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям от действий заявителя не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о малозначительности правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанций верно установил, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2009 г. по делу N А07-8443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Инны Степановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин