Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6684/09-С1 Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку он является рекламораспространителем, при этом нарушения выразились в размещении рекламы пива на расстоянии меньшем, чем установлено законодательством, от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования, отсутствии предупреждений на рекламных изображениях и вывесках о вреде чрезмерного потребления пива и вреде курения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6684/09-С1

Дело N А71-558/2009-А28

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10288/09-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Карена Грантовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2009 по делу N А71-558/2009-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 10.12.2008 N 04-03/2008-98Р.

Решением суда от 20.04.2009 (судья Лепихина Д.Е.) в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем требований, установленных Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон), в принадлежащей предпринимателю торговой точке, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская (подземный переход "Университет").

В ходе проверки антимонопольным органом установлен факт нарушения предпринимателем п. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 22, ч. 3 ст. 23 Закона. Названные нарушения выразились в размещении постеров с рекламой пива "Клинское светлое", "Сибирская корона классическое", а также вывесок "Холодное пиво и напитки", "Шоколад, печенье, пиво, соки, сигареты", "Шоколад, печенье, соки, пиво, сигареты" на расстоянии 53 м от здания государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Удмуртский государственный университет". Кроме того, названная реклама пива и сигарет не содержит предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива и вреде курения.

В отношении предпринимателя управлением 27.08.2008 возбуждено дело по признакам нарушения требований, установленных п. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 22, ч. 3 ст. 23 Закона.

По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом вынесено решение от 10.12.2008 N 04-ОЗ/2008-98Р, в соответствии с которым указанная информация признана ненадлежащей наружной рекламой пива и табачных изделий, предприниматель признан рекламораспространителем ненадлежащей рекламы. В названном решении также указано, что материалы проверки подлежат передаче уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении рекламного объявления "Шоколад, печенье, пиво, соки, сигареты" решено выдать предписание.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности вынесенного антимонопольным органом решения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 3 Закона рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к некоему объекту рекламирования (товару, средству его индивидуализации, изготовителю или продавцу товара, результату интеллектуальной деятельности либо мероприятию), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В целях Закона рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (ст. 3 Закона).

Частью 1 ст. 5 Закона определено, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

В соответствии с п. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 22 Закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в образовательных организациях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений. Реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона реклама табака и табачных изделий в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде курения, которому должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

В соответствии с п. 7 ст. 38 Закона рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2, 3 ст. 22, ч. 3 ст. 23 Закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель является рекламораспространителем рекламы, нарушающей положения ч. 2, 3 ст. 22, ч. 3 ст. 23 Закона. Названные нарушения выразились в размещении рекламы пива на расстоянии 53 м от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Удмуртский государственный университет", отсутствии предупреждений на рекламных изображениях и вывесках о вреде чрезмерного потребления пива и вреде курения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем допущены нарушения законодательства о рекламе и законности вынесенного управлением решения.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2009 по делу N А71-558/2009-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Карена Грантовича - без удовлетворения.