Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10288/09-С1 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе ввиду отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к ответственности в связи с повторностью привлечения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10288/09-С1

Дело N А71-550/2009-А24

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6684/09-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2009 по делу N А71-550/2009-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Мкртчян Карен Грантович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений управления от 12.01.2009 N 04-04/2008-94АР, 04-04/2008-95АР, 04-04/2008-96АР, 04-04/2008-97АР, 04-04/2008-98АР, 04-04/2008-99АР, 04-04/2008-100АР, 04-04/2008-101 АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

Решением суда от 13.08.2009 (судья Кудрявцев М.Н.) постановления управления от 12.01.2009 N 04-04/2008-95АР, 04-04/2008-96АР, 04-04/2008-97АР, 04-04/2008-98АР, 04-04/2008-99АР, 04-04/2008-100АР, 04-04/2008-101АР признаны незаконными и отменены. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления управления от 12.01.2009 N 04-04/2008-94АР отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению управления, в данном случае отсутствует повторное привлечение предпринимателя к административной ответственности, поскольку каждое из действий предпринимателя, выразившееся в размещении рекламной информации определенного содержания, содержит составы самостоятельных административных правонарушений, в связи с чем каждое из правонарушений подлежит отдельной квалификации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка принадлежащей предпринимателю торговой точки - павильона, расположенного в подземном переходе "Университет", на котором размещены рекламные постеры "Tuborg", "Балтика 7 экспортное", "Клинское Светлое", "Ярпиво", "Сибирская корона классическое", а также размещены вывески "холодное пиво и напитки", "шоколад печенье пиво соки сигареты"; на рекламной конструкции, прикрепленной к потолку подземного перехода размещена вывеска "шоколад печенье соки пиво сигареты", на предмет соблюдения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения:

- реклама пива распространяется ближе 100 м от образовательного учреждения: постеры с рекламой пива "Клинское Светлое", "Ярпиво", "Сибирская корона классическое", а также вывески "холодное пиво и напитки", "шоколад печенье пиво соки сигареты" и "шоколад печенье соки пиво сигареты" размещены на расстоянии 53 м от Удмуртского госуниверситета, чем нарушен п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон);

- реклама пива распространяется без предупреждения о вреде его чрезмерного потребления: постеры с рекламой пива "Клинское Светлое", "Ярпиво", "Сибирская корона классическое", а также вывески "холодное пиво и напитки", "шоколад печенье пиво соки сигареты" и "шоколад печенье соки пиво сигареты" не содержат предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива, чем нарушена ч. 3 ст. 22 Закона;

- реклама табака и табачных изделий распространяется без предупреждения о вреде курения: вывески "шоколад печенье пиво соки сигареты" и "шоколад печенье соки пиво сигареты" не содержат предупреждения о вреде курения, чем нарушена ч. 3 ст. 23 Закона.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 17.07.2008.

Управлением 27.08.2008 вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя административного дела N 04-03/2008-98Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Управлением 10.12.2008 принято решение N 04-03/2008-98Р, которым вышеуказанная реклама признана несоответствующей требованиям п. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 22, ч. 3 ст. 23 Закона и выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

По указанному факту управлением составлены протоколы об административном правонарушении от 30.12.2008 и вынесены постановления от 12.01.2009 N 04-04/2008-94АР, 04-04/2008-95АР, 04-04/2008-96АР, 04-04/2008-97АР, 04-04/2008-98АР, 04-04/2008-99АР, 04-04/2008-100АР, 04-04/2008-101АР о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа 4000 руб. по каждому из административных правонарушений.

Не согласившись с данными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене этих постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмены постановления управления от 12.01.2009 N 04-04/2008-94АР, суды исходили из доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, но отсутствия при этом оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с повторностью такого привлечения, в связи с чем признали незаконными и отменили постановления управления от 12.01.2009 N 04-04/2008-95АР, 04-04/2008-96АР, 04-04/2008-97АР, 04-04/2008-98АР, 04-04/2008-99АР, 04-04/2008-100АР, 04-04/2008-101АР.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Закона данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

При этом под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (ст. 3 Закона).

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2009 по делу N А71-558/2009, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение управления от 10.12.2008 N 04-03/2008-98Р признано законным. Данными судебными актами подтверждается факт распространения предпринимателем ненадлежащей рекламы.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по делу N А71-558/2009, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса.

Правильно применив положения ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суды обоснованно отметили, что предпринимателем не представлено доказательств выполнения всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судами при рассмотрении спора по существу правомерно принято во внимание, что ненадлежащая реклама размещалась предпринимателем в одном месте (торговом павильоне), расположенном в подземном переходе "Университет", в одно время, одним способом (путем размещения рекламной информации на витрине павильона либо на конструкции, прикрепленной к потолку подземного перехода рядом с павильоном), предметом рекламирования являлись пиво и сигареты, при размещении рекламной информации допущены одни и те же нарушения законодательства о рекламе.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в данном конкретном случае предпринимателем совершено одно административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку предприниматель постановлением управления от 12.01.2009 N 04-04/2008-94АР привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, оснований для вынесения постановлений от 12.01.2009 N 04-04/2008-95АР, 04-04/2008-96АР, 04-04/2008-97АР, 04-04/2008-98АР, 04-04/2008-99АР, 04-04/2008-100АР, 04-04/2008-101АР и повторного привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, за одно и то же правонарушение у управления в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в части признания незаконными и отмены постановлений от 12.01.2009 N 04-04/2008-95АР, 04-04/2008-96АР, 04-04/2008-97АР, 04-04/2008-98АР, 04-04/2008-99АР, 04-04/2008-100АР, 04-04/2008-101АР являются правомерными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2009 по делу N А71-550/2009-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.