Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6678/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил реализации алкогольной продукции, поскольку в момент проверки в принадлежащем обществу магазине должностным лицам инспекции не были представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции (товарно-транспортная накладная, копии справки к грузовой таможенной декларации, сертификаты соответствия), указанные документы были представлены обществом в инспекцию после проведения проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6678/09-С1

Дело N А07-11066/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАН" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2009 по делу N А07-11066/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан (далее - инспекции, административный орган) от 23.03.2009 N 96-н о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.06.2009 (судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на необоснованное неприменение судом ст. 2.9 Кодекса.

Административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине "Дан", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Бикбая, д. 42/1, о чем составлен акт проверки от 16.03.2009 N 73.

В ходе проверки выявлен факт нахождения на реализации на витрине в названном магазине коньяка "Белый аист" производства Республики Молдавия в отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно: товарно-транспортной накладной (далее -ТТН), копий справок прилагаемых к грузовой таможенной декларации (далее -ГТД), сертификатов соответствия. Данные документы представлены обществом в инспекцию 17.03.2009.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2009 N 129-П и вынесено постановление от 23.03.2009 N 96-н о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, и отсутствия оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона и оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

К документам, сопровождающим оборот алкогольной продукции, как следует из положений п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ относятся, в том числе ТТН и справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), ГТД, а также справка, прилагаемая к ГТД (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

В соответствии с п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности ТТН и копию справки, прилагаемой к ГТД.

В силу п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Несоблюдение требований вышеуказанных норм влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается тот факт, что в момент проверки в принадлежащем ему магазине должностным лицам инспекции не были представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции (ТТН, копии справки к ГТД, сертификаты соответствия). Указанные документы были представлены обществом в инспекцию 17.03.2009, то есть после проведения проверки.

В связи с этим вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом необходимо отметить, что конструкция состава административного правонарушения (формальный состав) ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение.

Суд обоснованно указал, что для данного состава административного правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2009 по делу N А07-11066/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАН" - без удовлетворения.