Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-4303/09-С4 Суд, установив, что временным управляющим полномочия осуществлялись в спорный период, в отношении должника завершено конкурсное производство, имущество у должника отсутствует, правомерно взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества в пользу арбитражного управляющего вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф09-4303/09-С4

Дело N А60-22652/2006-С11

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-10812/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2009 г. N ВАС-10812/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-4303/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 по делу N А60-22652/2006-С11 по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургмонтаж-Север" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Мелешко Д.В. (доверенность от 03.10.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2006 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семенов Вячеслав Михайлович с выплатой вознаграждения в сумме 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением суда от 29.03.2007 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Определением суда от 12.03.2009 конкурсное производство в отношении общества завершено, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Семенов В.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу -уполномоченного органа - 63033 руб. 92 коп., в том числе 46451 руб. вознаграждения в связи с проведением процедуры наблюдения, 16582 руб. 92 коп. расходов на ведение процедуры наблюдения.

Определением суда от 01.06.2009 (судьи Самойлова Т.С., Новикова О.Н., Торопова М.В.) заявление удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу Семенова В.М. взыскано 53528 руб. 72 коп., в том числе 46451 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 145 руб. расходов на канцелярские принадлежности, 6932 руб. 72 коп. расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания вознаграждения в сумме 46451 руб., ссылаясь на то, что процедура наблюдения длилась непродолжительное время, имущества у должника за исключением дебиторской задолженности в сумме 22225 руб. не имелось, объем выполненной временным управляющим работы не соответствует величине взысканного вознаграждения, в связи с чем размер вознаграждения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.11.2006 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семенов В.М. с выплатой вознаграждения в сумме 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

После завершения в отношении общества процедуры конкурсного производства в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Семенова В.М. о возмещении ему за счет уполномоченного органа 63033 руб. 92 коп., в том числе 46451 руб. вознаграждения в связи с проведением процедуры наблюдения, 16582 руб. 92 коп. расходов на ведение процедуры наблюдения (145 руб. - расходы на приобретение бумаги, папки для бумаг, 6932 руб. 72 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 3299 руб. - расходы на услуги телефонной связи, 6205 руб. - транспортные расходы).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10000 руб.

Из п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что временным управляющим полномочия осуществлялись в период с 08.11.2006 по 29.03.2007, размер ежемесячного вознаграждения временного управляющего составляет 10000 руб., в отношении должника завершено конкурсное производство, имущество у должника отсутствует, суд правомерно, на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу Семенова В.М. 46451 руб. вознаграждения.

Оценив представленные в обоснование судебных расходов доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению частично и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 145 руб., составляющих расходы на приобретение бумаги, папки для бумаг и 6932 руб. 72 коп. расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, как подтвержденные в надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов (3299 руб. - расходы на услуги телефонной связи, 6205 руб. - транспортные расходы) отказал ввиду их недоказанности.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера вознаграждения ввиду непродолжительности процедуры наблюдения и малого объема выполненной временным управляющим работы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом обоснованно указано на то, что правовых оснований для уменьшения размера вознаграждения временному управляющему не имеется, поскольку исходя из норм ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временному управляющему было установлено в минимальном размере - 10000 руб. на основании заявления уполномоченного органа.

Доказательств того, что уполномоченным органом обжаловались действия временного управляющего, и судом было установлено ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 по делу N А60-22652/2006-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.