Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-4303/09-С4 С налогового органа взысканы расходы, понесенные лицом в период осуществления процедуры конкурсного производства, поскольку в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий представил копии авансовых отчетов, платежного поручения, квитанции Почты России, сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, при этом доказательства, свидетельствующие об оплате указанных расходов либо опровергающие факт их несения, в материалах дела отсутствуют, документы, подтверждающие несение указанных расходов в ином размере, уполномоченным органом не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф09-4303/09-С4

Дело N А60-22652/2006-С11

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-10812/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-4303/09-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2009 г. N ВАС-10812/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009 про делу N А60-22652/2006-С11.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Мелешко Д.В. (доверенность от 03.10.2008 66 Б N 615007);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургмонтаж-Север" (далее - общество "Уралметаллургмонтаж-Север") - Ивлев С.В. (доверенность от 01.06.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий общества "Уралметаллургмонтаж-Север" Лазарев Дмитрий Вениаминович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о возмещении расходов, понесенных в период осуществления процедуры конкурсного производства в сумме 394073 руб. 60 коп., в том числе 42815 руб. 55 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, 352258 руб. 05 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.03.2007 по 12.03.2009.

Определением суда от 06.04.2009 (судьи Самойлова Т.С., Новикова О.Н., Соловцов С.Н.) с уполномоченного органа в пользу Лазарева Д.В. взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 358883 руб. 60 коп., в том числе 352257 руб. 05 коп. - на осуществление публикации об открытии конкурсного производства, 5144 руб. 80 коп.- почтовые расходы, 210 руб. - на предоставление информации, 400 руб. - на оплату услуг нотариуса, 300 руб. - на предоставление информации УФРС по Свердловской области. В остальной части в возмещении расходов отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что объем выполненной конкурсным управляющим работы не соответствует величине его вознаграждения - 352258 руб. 05 коп. По мнению заявителя, исходя из позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2008 N 17402/07, размер вознаграждения конкурсного управляющего должен быть уменьшен.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2006 в отношении общества "Уралметаллургмонтаж-Север" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов В.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007 общество "Уралметаллургмонтаж-Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В. с размером вознаграждения 15000 руб. в месяц.

Опубликование соответствующей информации произведено конкурсным управляющим в Российской газете от 14.04.2007.

Определениями суда от 05.05.2008, 27.10.2008 срок конкурсного производства продлен до 29.12.2008.

Определением суда от 12.03.2009 конкурсное производство в отношении общества "Уралметаллургмонтаж-Север" завершено.

Арбитражный управляющий Лазарев Д.В. полагая, что вознаграждение конкурсному управляющему и расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, подлежат возмещению за счет заявителя - уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство частично, указав на его обоснованность в силу ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.

Вознаграждение конкурсному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Сведений о том, что конкурсный управляющий Лазарев Д.В. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1,3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Лазарев Д.В. представил копии авансовых отчетов, платежного поручения от 10.04.2007 N 149, квитанции Почты России от 22.08.2007, квитанции от 27.08.2007 N 5-13724, сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 06.03.2008 N 06/008/Э2008-228, платежное поручение от 04.10.2007 N 182, почтовые квитанции.

Доказательства, свидетельствующие об оплате указанных расходов либо опровергающие факт их несения, в материалах дела отсутствуют.

Документы, подтверждающие несение указанных расходов в ином размере, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для компенсирования расходов, связанных с выполнением Лазаревым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании общества "Уралметаллургмонтаж-Север" несостоятельным (банкротом), денежного вознаграждения и судебных расходов в сумме 358883 руб. 60 коп. (ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), отказав при этом в остальной части заявленных требований ввиду их недоказанности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с несоответствием объема выполненной конкурсным управляющим работы величине запрашиваемого вознаграждения отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2008 N 17402/07 является несостоятельной, поскольку указанное определение вынесено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела N А63-16629/06-С5 Арбитражного суда Ставропольского края, в связи с чем изложенная в нем позиция не может рассматриваться, как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009 по делу N А60-22652/2006-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.