Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф09-8646/08-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных продажей руководителем общества недвижимого имущества, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась с учетом цели деятельности юридического лица (получение прибыли), принял все зависящие от него меры для реализации спорного имущества общества по максимально возможной цене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф09-8646/08-С6

Дело N А76-26426/2007-11-942

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14621/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2009 г. N ВАС-14621/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Исаева Сергея Михайловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А76-26426/2007-11-942 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Быстрицкий Александр Львович (паспорт);

Исаев Сергей Михайлович (паспорт);

представитель открытого акционерного общества "Служба автостоянок" (далее - общество "Служба автостоянок") - Щепачева Н.А. (доверенность от 15.04.2009).

Акционер общества "Служба автостоянок" Быстриций А.Л. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Исаеву С.М. с иском о взыскании убытков в сумме 12770424 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Служба автостоянок".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 (судьи Ермолаева Л.П., Рачков В.В., Бабкина С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2008 (судьи Смирнов А.Ю., Сулейменова Т.В., Столяров А.А.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5281000 руб. Ходатайство арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (судьи Ершова С.Д., Сундарева Г.А., Серкова З.Н.) решение суда первой инстанции отменено. С Исаева С.М. в пользу общества "Служба автостоянок" взыскано 5281000 руб. убытков.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Исаев С.М. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск о присуждении, по мнению заявителя, не может быть удовлетворен в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Исаев С.М. полагает, что материалами дела не подтверждены факты причинения ответчиком убытков, противоправность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и причинением убытков. Заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно руководствовался положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при определении рыночной стоимости спорного имущества. По мнению Исаева С.М., заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, не является достаточным доказательством наличия и размера убытков. Заявитель в обоснование своих возражений также ссылается на наличие в материалах дела отказов от приобретения спорного имущества нескольких юридических лиц.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Быстрицкий А.Л. является акционером общества "Служба автостоянок", владельцем 825 акций данного общества.

Между обществом "Служба автостоянок" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоРынок" (покупатель) 21.12.2006 заключен договор купли-продажи нежилого помещения - офиса N 16 (помещение N 2) общей площадью 167,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Челябинск, просп. Ленина, д. 33а, по цене 400000 руб. (т. 1, л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 по делу N А76-19319/2007 исковые требования акционера Быстрицкого А.Л. удовлетворены, договор купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2006, заключенный между обществом "Служба автостоянок" и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоРынок", признан недействительным как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (т. 1, л.д. 30-36).

Быстрицкий А.Л., полагая, что цена продажи нежилого помещения, расположенного в здании по адресу г. Челябинск просп. Ленина, д. 33а (400000 руб.), была явно занижена в сравнении с рыночной, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании убытков. Размер подлежащих возмещению убытков определен истцом как разница между стоимостью, по которой было продано спорное помещение по договору купли-продажи от 21.12.2006, и его рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, при наличии которых у Исаева С.М. возникла бы обязанность возместить убытки обществу "Служба автостоянок".

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий.

Согласно ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Апелляционным судом указано, что ответственность наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 9.4, 9.5 Устава общества "Служба автостоянок" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, заключаются обществом на основании решения общего собрания акционеров об одобрении сделки.

Как установлено судами, при исполнении обязанностей руководителя общества "Служба автостоянок", Исаевым С.М. произведено отчуждение спорного имущества без соблюдения установленного порядка заключения сделок с заинтересованностью, апелляционным судом отмечено, что указанные действия ответчика нельзя признать добросовестными и невиновными.

На основании п. 7 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 77 названного Закона в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Как установлено апелляционным судом, для определения рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 21.12.2006 определением суда от 01.04.2008 по делу назначалась экспертиза, проведенная областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области". Согласно экспертному заключению N 9 рыночная стоимость помещения на указанную дату определена в сумме 5 681 000 руб. (т. 1, л.д. 142-144; т. 2, л.д. 31).

Следует отметить, что при расчете рыночной стоимости произведен экспертом с применением метода сравнительного подхода. Согласно отчету независимого оценщика предпринимателя Никитина В.В., действовавшего на основании договора, заключенного с Исаевым С.М., рыночная стоимость названного имущества определена 5999740 руб. (т. 1, л.д. 98).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о доказанности противоправности и виновности действий Исаева С.М., как единоличного исполнительного органа общества "Служба автостоянок", по продаже имущества без проведения предварительной рыночной оценки и одобрения сделки общим собранием акционеров при наличии собственной заинтересованности в сделке; размера убытков, причиненных данному обществу, в связи с продажей имущества по цене, значительно ниже рыночной; причинной связи между указанными действиями ответчика и наступившими убытками.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка письмам обществ с ограниченной ответственностью "Зорька" от 16.11.2006, "Агропродукт" от 15.11.2006, открытого акционерного общества "ЭнергоМеталлургМонтаж" от 06.11.2006, представленным в материалы дела Исаевым С.М. в обоснование отсутствия для общества "Служба автостоянок" неблагоприятных последствий вследствие заключения сделки с нарушением закона, и подтверждающие, по мнению Исаева С.М. то, что им предпринимались меры по реализации спорного нежилого помещения по цене 1200000 руб., однако предложения указанными организациями отклонены, в том числе в связи с завышенной стоимостью, периодическими затоплениями (т. 3, л.д. 24-26).

Апелляционным судом обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательства того, что названные общества имели реальные намерения приобрести сходное по своим потребительским свойствам (местонахождение, площадь и т.д.) имущество, отказались от сделки по причине не соответствия цены предложения рыночным условиям, а также доказательств заключения договора с риэлтерской компанией, размещения объявлений о продаже имущества, которые могли бы свидетельствовать о том, что продать помещение по цене, соотносимой с установленной оценщиком, невозможно, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что отказ данных юридических лиц от приобретения имущества не исключает наличие иных лиц, заинтересованных в приобретении спорного помещения.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом сделан вывод об отсутствии доказательств того, что Исаев С.М. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось с учетом цели деятельности общества (получение прибыли), принял все зависящие от него меры для реализации имущества общества по максимально возможной цене.

С учетом изложенного апелляционным судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод Исаева С.М. о том, что иск о присуждении, по мнению заявителя, не может быть удовлетворен в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку взыскание убытков в пользу общества "Служба автостоянок", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску акционера данного общества не противоречит положениям Федерального закона "Об акционерных обществах" и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А76-26426/2007-11-942 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Сергея Михайловича - без удовлетворения.