Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8646/08-С6 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью объекта и той ценой, по которой данное недвижимое имущество фактически продано, поскольку истец не доказал факт наличия у общества убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками общества, кроме того, отсутствуют доказательства наличия у общества на момент совершения спорной сделки возможностей реализации имущества по его рыночной либо иной более высокой стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8646/08-С6

Дело N А76-26426/2007

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14621/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2009 г. N ВАС-14621/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф09-8646/08-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-5007/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Быстрицкого Александра Львовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 по делу N А76-26426/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Быстрицкий А.Л. (паспорт серии 7505 N 630244, выдан 27.09.2005 УВД Центрального района г. Челябинска), его представитель - Выползов А.А. (доверенность от 02.07.2008);

Исаев Сергей Михайлович (паспорт серии 7597 N 052320, выдан 17.07.1998 Сосновским РОВД Челябинской области).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 18.11.2008, объявлен перерыв до 19.11.2008 на 15 ч 30 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционер открытого акционерного общества "Служба автостоянок" (далее - общество "Служба автостоянок") Быстриций А.Л. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Исаеву С.М. с иском о взыскании убытков в сумме 12770424 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Служба автостоянок".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Быстрицкий А.Л. просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что материалами дела подтвержден факт личной заинтересованности в действиях Исаева С.М. по продаже спорного имущества, данные действия следует рассматривать как недобросовестные и неразумные, вследствие их совершения общество "Служба автостоянок" понесло убытки в виде разницы между рыночной стоимостью объекта и той ценой, по которой данное недвижимое имущество фактически продано. Быстрицкий А.Л. считает, что им доказан факт причинения убытков и их размер.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Быстрицкий А.Л. является акционером общества "Служба автостоянок", владельцем 825 акций данного общества.

Между обществом "Служба автостоянок" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоРынок" (покупатель) 21.12.2006 заключен договор купли-продажи нежилого помещения - офиса N 16, расположенного в здании по адресу: г. Челябинск, просп. Ленина, д. 33а (т. 1, л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 по делу N А76-19319/2007 исковые требования акционера Быстрицкого А.Л. удовлетворены, договор купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2006, заключенный между обществом "Служба автостоянок" и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоРынок", признан недействительным как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (т. 1, л.д. 30-36).

Согласно отчету об оценке от 22.11.2007, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Оценка-5", рыночная стоимость нежилого помещения (офиса), расположенного в здании по адресу: г. Челябинск, просп. Ленина, д. 33а, на 28.11. 2005 составила 13170 424 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с экспертным заключением N 9, проведенным на основании определения суда от 01.04.2008 областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области", оценка рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: г. Челябинск, просп. Ленина, д. 33а, составляет 5681000 руб. (т. 2, л.д. 31).

Быстрицкий А.Л., полагая, что цена продажи нежилого помещения, расположенного в здании по адресу г. Челябинск просп. Ленина, д. 33а (400000 руб.), была явно занижена в сравнении с рыночной, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик действовал не в интересах общества "Служба автостоянок", недобросовестно или неразумно.

Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наличия у общества "Служба автостоянок" убытков их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Исаева С.М. и убытками общества "Служба автостоянок".

При этом апелляционным судом отмечено, что факт превышения рыночной стоимости реализованного по сделке имущества над его продажной стоимостью не свидетельствует о причинении обществу убытков, поскольку сделанная специалистом оценка рыночной стоимости не является абсолютной ценой данного имущества и в условиях рыночной экономики представляет из себя лишь наиболее вероятную оценку возможной цены продажи данного имущества.

Доказательств наличия у общества на момент совершения спорной сделки возможностей реализации данного имущества по его рыночной либо иной более высокой стоимости истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что в связи с заключением данной сделки общество было поставлено в тяжелое материальное положение.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов являются неправомерными на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Обращаясь и исковым заявлением в арбитражный суд, Быстрицкий А.Л. указал на следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 по делу N А76-19319/2007 договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 21.12.2006 совершен с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах" как сделка с заинтересованностью, поскольку Исаев С.М. одновременно являлся руководителем как продавца, так и покупателя.

Данные обстоятельства, по мнению истца, доказывают то, что действия руководителя общества "Служба автостоянок" при заключении указанного договора являются недобросовестными и неразумными в нарушение ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". Оценка указанным доводам истца судами не дана.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В п. 2 ст. 71 Федерального законом "Об акционерных обществах" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 данного Закона.

В случаях, когда в соответствии с данным Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из рыночной стоимости имущества (п. 1 ст. 77 названного Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, при совершении следки купли-продажи спорного недвижимого имущества оценка его рыночной стоимости в нарушение приведенных норм права не производилась, данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как следует из п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В нарушение ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не определил как обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, доказывание ответчиком в соответствии с приведенными требованиями, отсутствие неблагоприятных последствий для общества "Служба автостоянок" вследствие заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от 21.12.2006 по указанной в договоре цене.

В обоснование своих требований о занижении стоимости проданного имущества истец сослался на отчет оценщика и экспертное заключение. В случае несогласия с доводами истца обязанность доказывания того, что имущество в момент заключения сделки не могло быть продано по установленной рыночной стоимости возлагается на ответчика.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, оценить доводы сторон и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 по делу N А76-26426/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области.