Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6727/09-С6 Суд взыскал пени за просрочку уплаты арендных платежей, поскольку установленный в договоре аренды процент неустойки не является чрезмерно высоким, расчет пени произведен за спорный период правильно в соответствии с условиями сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6727/09-С6

Дело N А71-1593/2009-Г3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-ремонтное предприятие N 8" (далее - общество "Жилищно-ремонтное предприятие N 8") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2009 по делу N А71-1593/2009-Г3 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Управление имущественных отношений администрации г. Ижевска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской области с исковым заявлением к обществу "Жилищно-ремонтное предприятие N 8" о взыскании 127199 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.11.2007 N 14542, а также 17848 руб. 82 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей.

Судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части взыскания 127199 руб. 23 коп. основного долга, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.03.2009 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Жилищно-ремонтное предприятие N 8" в пользу Управления взыскано 17848 руб. 82 коп., в доход федерального бюджета 4400 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (судья Савельева Н.М., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Жилищно-ремонтное предприятие N 8" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 17848 руб. 82 коп. пени, а также 4400 руб. 96 коп. и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение п. 5 ст. 58, п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в передаточном акте имущественного комплекса, утвержденном Приказом Управления от 01.12.2008 N 235П отсутствуют сведения о передаче обществу "Жилищно-ремонтное предприятие N 8" обязательств по договору аренды от 01.11.2007 N 14542, в связи с чем исковые требования о взыскании 17484 руб. 82 коп. пени удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявитель указывает на то, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как установлено судами, между администрацией г. Ижевска в лице Управления (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-ремонтное предприятие N 8" (арендатор, правопреемником которого является общество "Жилищно-ремонтное предприятие N 8") заключен договор аренды объекта муниципального жилого фонда от 01.11.2007 N 14542 о передаче в пользование нежилого помещения общей площадью 77,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, д. 19, для использования под мастерскую электриков.

По акту приема-передачи от 01.11.2007 указанное нежилое помещение передано арендатору.

Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2007 по 26.10.2008 и возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды от 01.11.2007 N 14542 ответчик обязался вносить арендную плату ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно п. 4.2 договора аренды от 01.11.2007 N 14542 в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от квартальной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В письме от 14.11.2008 ответчик уведомил истца о намерении отказаться от использования переданного в аренду помещения.

По акту приема-передачи от 24.11.2008 арендатор возвратил арендованное имущество арендодателю.

Истец, полагая, что арендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.11.2007 по 23.11.2008, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В связи с тем, что до вынесения судом первой инстанции решения, ответчик перечислил истцу 127199 руб. 23 коп. задолженности, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2009 N 160, истец отказался от иска в указанной части, суд правомерно прекратил производство по делу в части взыскания 127199 руб. 23 коп. основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что установленный в договоре процент неустойки не является чрезмерно высоким, расчет пени в сумме 17848 руб. 82 коп. произведен за период с 01.12.2007 по 22.01.2009 правильно в соответствии с п. 4.2 договора аренды от 01.11.2007 N 14542.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Довод заявителя о том, что обязательство по договору аренды от 01.11.2007 N 14542 не включено в передаточный акт имущественного комплекса от 01.12.2008, е связи с чем пеня, начисленная по данному договору не подлежит взысканию, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Между тем довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с общества "Жилищно-ремонтное предприятие N 8" 4400 руб. 96 коп. государственной пошлины является обоснованным.

Согласно ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенных правовых норм обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика 4400 руб. 96 коп. государственной пошлины подлежат изменению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 713 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2009 по делу N А71-1593/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Жилищно-ремонтное предприятие N 8" государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищно-ремонтное предприятие N 8" в доход федерального бюджета 713 руб. 95 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.